“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

赵红州老师1997年《我们何以缺少“诺贝尔”人才》读后感

    赵红州老师1997-04-15在《工人日报》发表的“我们何以缺少“诺贝尔”人才”里写到：
   其二，科学研究时间不足。科学研究的突破，有赖于科学家个人长时间、连续的智力劳动，这种科学劳动与普通的劳动相比，有着明显的特点。它既不像产业工人那样，每日定时、定点的工作和休息，也不像管理干部那样随遇而安式的办公。科学劳动有时是全天候的不间断劳动，如醉如痴，废寝忘食，日夜奋战在实验室里，高度集中在计算机旁，有时则需要自由轻松地休息，也许几个月时间到世界各地交流、讲学，使大脑重新“充电”。因此，全时工作十分必要。我国科学家在六七十年代那种“一会儿开会，一会儿学习，一会儿去干其它活动”的非全时的科学劳动，是不能保证科研时间的连续性的，它是造成我国科研成果水平尚低的重要原因。

   好像很有道理。近年其他人也有类似说法：
   （1）陈省身：“大师”二字这样写，张国 《中国青年报》（2011年10月25日03版）
http://zqb.cyol.com/html/2011-10/25/nw.D110000zgqnb_20111025_1-03.htm
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/10/254361-2.shtm

   当那天才的头脑沉思时，他会坐着一动不动，两眼盯着一个方向——有时是天花板。此时，身边人就知道他在思考，除了端茶送水，不敢打扰。
   要做学问就要安静，甚至电话都不要接，不能打断思路。
   
   （2）文双春，2018-07-31，看这点就可判断一所大学能否“一流” 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1126801.html
2015-07-17, World-class research takes time: give us back our summers
https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/jul/17/world-class-research-takes-time-give-us-back-our-summers
   一流科学家的共同体会是，一流研究需要时间（World-class research takes time），而且需要的是大块连续时间（large continuous blocks of time）。科研不像搬砖，搬一块少一块，所以搬一阵歇一阵没关系。科研首先要有新想法，而好不容易冒出来的新想法，从申请项目，到开展研究，直至撰写论文，都需要大把时间。新想法往往娇贵而脆弱，每次打断都像一阵吹翻一屋子卡片的风。研究发现，一个人在中断片刻后重新专注于一项任务需要约23分钟。如果中断时间更长，一个想法可能就随风而去了。打个比方说，科研就像烧开水，你必须一鼓作气烧到100度让它开，否则，你即使烧到99度又停一下，它马上又退回到原来的温度了，前功尽弃。
   A block of time needs to be carved out to give academics space to concentrate on research during increasingly fragmented summers
   The problem is that new ideas take time to develop: at the proposal stage, while conducting the work, and when writing the papers. Without large continuous blocks of time, it isn’t possible to thoroughly engage with a subject. Emerging ideas are fragile; each disruption is like a gust of wind knocking over a house of cards. Studies of multi-tasking have found that it takes individuals about 23 minutes to refocus on a task once interrupted. This is the micro equivalent of what’s happening to our summers as student projects, committee meetings and administrative reporting intrude on research time.
    
   （3）耶鲁大学教授：研究生做科研的11条军规
Stephen C. Stearns, Some Modest Advice for Graduate Students
http://stearnslab.yale.edu/some-modest-advice-graduate-students
http://blog.sciencenet.cn/blog-720485-784084.html
   学会思考，你需要两样东西：一是得有大块完整的时间。
   To learn to think, you need two things: large blocks of time,

反过来

   （4）2011年美国《纽约时报》之问：为何当今世界难觅“大思想”？
   中国科学报，2014-12-25，中国科学报：“钱学森之问”的“三重问”
   http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/12/310024.shtm

   原来，在“钱学森之问”提出6年后的2011年，美国《纽约时报》也曾公开发出另一个疑问：为何当今世界难觅“大思想”？
   “这个疑问可以被称为《纽约时报》之问。这是一个同样深刻的问题。”徐辉说，与之前的爱因斯坦、凯恩斯、丹尼斯·贝尔等思想、学术大家相比，当代的全球学界几乎没有产生与之等肩的人物，为什么呢？
   “换言之，‘钱学森之问’不但在中国存在，世界范围内也有同样问题，其原因很可能在于我们处于信息化时代，海量信息使人们根本没时间思考‘大问题’。没有思考，也就难成大家。”徐辉说。
        
   （4-2）2011年美国《纽约时报》之问：伟大的思想到哪里去了？
https://www.douban.com/note/191025299/
Neal Gabler.The Elusive Big Idea[N]. New York Times, 2011-08-14
https://www.nytimes.com/2011/08/14/opinion/sunday/the-elusive-big-idea.html
   我们所处的社会越来越像一个 “后思想时代” ——在这里，如果一个想法不能立即兑换成钱，哪怕它再伟大、再发人深省也无法获得重视；提出伟大思想的人越来越少，传播伟大思想的渠道越来越窄，“伟大创想”沦落为滥大街的修辞。
   这并不是说大师后继无人。而是大师的晚辈生活在一个思想贫瘠的年代，不管学界还是民间，都缺乏严谨的、创新的、挑战权威的思想。缺乏思想的支持，人们很难超越大师前辈。所有的思想家都成了信息爆炸的受害者，他们的思想自然也不能幸免。
   In effect, we are living in an increasingly post-idea world — a world in which big, thought-provoking ideas that can’t instantly be monetized are of so little intrinsic value that fewer people are generating them and fewer outlets are disseminating them, the Internet notwithstanding.

   “big, thought-provoking ideas 大的令人深思发人深省的想法”不能马上赚钱，就被立刻抛弃了。幽默吗？

            
   （5）2017-04-20，诺贝尔奖获得者谴责“缺乏想象力”的研究资金模型，Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models
https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models
   理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard Roberts）是1993年诺贝尔生理学或医学奖得主。他说：（大意）美国基金给能出大量论文的研究，而不是对社会有用的研究。

               
先是没有时间做出大思想、大成果；
即使舍命做出大思想、大成果，只要不能立即卖钱，就会马上被抛弃。

参考资料：
[1] 赵红州. 我们何以缺少“诺贝尔”人才[N]. 工人日报，1997-04-15.
http://mall.cnki.net/magazine/article/SKXX707.037.htm

相关链接：
[1] 2020-03-11，论文引用量：赵红州老师的一个反例
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1222959.html
[2] 2020-03-08，科技评价：牛顿、俺；帕累托分布、正态分布
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1222401.html
[3] 2019-07-26，积极探索“科学和技术”评价的好方法！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1191231.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！