求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

科技评价:牛顿、俺;帕累托分布、正态分布

已有 1516 次阅读 2020-3-8 14:29 |系统分类:科研笔记| 科技评价, 牛顿, 帕累托分布, 正态分布, Pareto

科技评价:牛顿、俺;帕累托分布、正态分布

        

一、帕累托分布、正态分布

   网上说:

https://www.zhihu.com/question/20849901

   二八法则又称幂律分布(Power Law Distribution)或帕累托分布(Paretian Distribution)。帕累托分布和高斯分布(Gaussian Distribution)并列为两大主导自然和人类现象的概率分布。

   高斯分布的本质是独立性 (independence)。大量同质独立事件将导致高斯分布 (由大数定律保证)。

   帕累托分布的本质是正反馈机制(positive feedback loop)。当事件不再独立(a. 事件之间通信成本降低; b. 事件之间的作用力增强 [1]),一个事件的产生对自身和其它同质事件的产生发生影响时,会导致帕累托分布。

2020-03-02的《科学网》博客前百点击量(蓝色),与帕累托分布(红线)。

             

二、科学史上的高水平人才

   不知道顶尖科学家的贡献,是不是服从“帕累托分布”?

   印象苏联卢克1987年的《科学史上的高水平人才》里有“人数很少,但贡献极大”的说法。

   万一科学家的贡献也是类似帕累托分布,毁掉牛顿意味着什么?

         

三、为了活下去,而杀死牛顿

   显然,牛顿、爱因斯坦、居里夫妇都是贡献很大的科学家。可惜他们人数极少。

   制定科技评价时,因为他们是少数,就不用去理他们?

   以杀死牛顿为荣?以成就牛顿为耻?钱学森之问,是什么?

   1970年代欧美科技、经济进入瓶颈期,是什么原因?

        

四、教育和人才成长是农业,还是工业?

   人类科技发展、人才成长,有没有客观规律性?

   生产人才,可以像“把钢锭锻造成任意需要的形状”一样?

         

参考资料:

[1] Pierpaolo Andriani, Bill McKelvey. Perspective—From Gaussian to Paretian Thinking: Causes and Implications of Power Laws in Organizations[J]. ORGANIZATION SCIENCE, 2009, 20(6): 1053-1071.
https://pubsonline.informs.org/doi/abs/10.1287/orsc.1090.0481
NOV-DEC 2009 , Published Online:7 Oct 2009https://doi.org/10.1287/orsc.1090.0481

[2] 科学史上的高水平人才,(苏)A.H.卢克 著 ; 马约(署肖自力) 译,科学史译丛,1987-05:58-66。

(苏)A.H.卢克 著,马约(署肖自力) 译. 科学史上的高水平人才[J]. 科学史译丛,1987(2):58-66. 

[3] 帕累托分布、正态分布

https://www.zhihu.com/question/20849901

参考链接:

[1] 2017-04-20,诺贝尔奖获得者谴责“缺乏想象力”的研究资金模型,Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models

https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

   理查德·罗伯茨爵士(Sir Richard Roberts)是1993年诺贝尔生理学或医学奖得主。他声称决策者更愿意将钱分配给他们知道会取得成果的研究,因为他们“主要是希望再次当选(拿到资助)”,而不是资助那些“对国家好的”研究。

[2] 2008-04-17,杀死同行评议,拯救人类文明,Kill peer review, save civilisation

https://www.timeshighereducation.com/news/kill-peer-review-save-civilisation/401457.article?storyCode=401457&site=cn

   扼杀高新颖的工作并使领先的研究人员“几乎不可能”做出不可预测的发现的“灾难性”科学资助体系正威胁着我们文明的未来。

   布拉本教授认为,1970年代对研究建议的审查的引入导致了缺乏重大科学发现。他说,最激进的想法不太可能获得资助,因为在被证实之前很难打动同行。 “大约在1970年之前,科学家们相对自由地随心所欲地做事,但是新的规则几乎使不可能的继任者(对于20世纪的伟大科学家)做出发现来促进21世纪的经济增长和繁荣。”

[3] 2011年《大停滞 The Great Stagnation》一书的作者考恩(Tyler Cowen)认为,作为世界科技领头羊的美国,自从1973年以来人民的中位工资没有实质增长,经济已经进入了停滞。

   目前支撑经济的主要科技都是1940年前发明的,在这之后最重要的发明只有计算机,其他乏善可陈,技术领域形成一种“高原平台”的停滞景观。

[4] 2018-06-02,Why some scientists say physics has gone off the rails 

https://www.nbcnews.com/mach/science/why-some-scientists-say-physics-has-gone-rails-ncna879346

   物理学家 Neil Turok 说:“自1970年代后,所有的理论工作都还没有产生一个成功的预言,这是很令人震惊的现状。”

   他说:“现如今,物理学家撰写许多的论文、建立许多的理论模型、举办许多的研讨会议、相互引用彼此的研究成果——我们拥有了好的科学所需要的一切。但我认为,一个好的物理理论就是要能成功地作出预言,而这正是目前所缺乏的。”

[5] 2019年诺贝尔医学奖得主William G. Kaelin Jr 2017-05-25撰文《Publish houses of brick, not mansions of straw》

https://www.nature.com/articles/545387a

   The danger is that papers are increasingly like grand mansions of straw, rather than sturdy houses of brick. 危险的是论文越来越像稻草豪宅,而不是坚固的砖房。

相关链接:

[1] 2020-03-06,破除论文“SCI至上”:尊重客观规律是核心

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1222115.html

[2] 2020-02-29,破除论文“SCI至上”:科技活动的目的究竟是什么?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221034.html

[3] 2020-01-06,[杂谈] “钱学森之问”总体上存在?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213096.html

                                                   

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

                   



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1222401.html

上一篇:欧美 tenure-track 的可能弊端
下一篇:“冯闷棍”与纳什疾病的真像(纳什均衡传奇)

15 曹俊兴 朱晓刚 郑永军 范振英 宁利中 许培扬 刘立 秦四清 季丹 武夷山 檀成龙 程智 苏保霞 梁洪泽 杨立坚

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (8 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-10-24 18:05

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部