这个话题几乎每年都会在科学网上引起讨论。个人认为有些人不理解为什么大学教师一定要做科研这个事，多半是没有理解什么是大学，甚至也没有理解什么是科研。

打一个简单但可能不完全准确的类比。让我们设想一个培养军官打仗的学校，我想大多数人都同意，这个学校里面的老师应该是打过些仗甚至是打过不少胜仗的人才行，而不应该只是会把《孙子兵法》倒背如流的人（虽然这也算个本事）。只有会打仗的老师，才会交给学生真正的战略和战术。从而学生才能具有良好的军事素养，即便他将来并不一定做将军。

当然，在这个学校里面，我们大概也是需要一些老师来教队列、跑步、搏击之类的所谓基础课。这些老师，即便没有丰富的打仗经验大概问题也不大。但最好还是有过一些经历，这样他才明白怎样将他的教学为培养军官而服务。不然，他很有可能会把这些课上成单纯的体育课，而且自认为上得很不错，殊不知跟军官在战场上实际的需要相差甚远。

有些人说，我读这个学校就只想把跑步学好，以后做个运动员，不想要军事素养，所以老师会不会打仗跟我关系不大。这从个人角度当然没错，但并不说明学校要求老师会打仗有问题。因为学校的目标是培养有军事素养的人，而你很可能是来错了地方，因为“跑步技术学校”可能更适合你。

我相信道理再简单不过了，但为什么还是有很多人不能理解呢？大概有以下几种原因：

（1）对教师群体而言，会打仗是基本要求。但对于具体个体而言，也可以有不会打仗的。有些人常常从自身角度混淆群体要求和个体差异的区别。其实学校在制定政策的时候也要充分注意到群体和个体的差异。

（2）有那么些人，没打过几个仗，而且还打得不咋样，但假装很在行的样子，扰乱了大家的视线。以为会打仗的教起书来也不咋样嘛。

（3）有些学校里面，压根就没有几个会打仗的，所以能把体育课上好也算不错的啦。这些人往往因此认为不会打仗也可以把书教好，殊不知其实他所在的环境压根就算不上是真正的军校。

（4）学生毕业了大多没去当军官打仗，战略战术啥的用不到，所以老师不会战略战术似乎也没什么问题。

（5）社会不需要那么多会打仗的将军，可能只需要大量会跑步的人就行了。那么于其讨论老师要不要会打仗，不如讨论我们到底需要多少军校。当然，这是另外一个问题。

总得说来，个人认为，具备一定的科研经历和科研水平应该是成为大学教师的必备条件。这就好比驾校教练必须会开车一样（我这里并不是说这两者是对等的。与驾校直接对等的就不是大学，而是职业学校了），不是一个值得讨论的问题。只有在这个基础上，我们才需要来讨论教学水平的好坏。

研究水平、教学水平具体的高低，当然是因人而异，决定了其具体的工作岗位。千万不能绝对化了。毕竟一个人能力和精力有限，要研究和教学都一流，是比较困难的。但无论如何，不同分工的教师都是大学的重要组成，待遇上的差异最好就不要太大了。

鉴于类比总是会引起歧义，又写了一点补充的文字，请看http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=104006&do=blog&id=816378

相关专题：清华解聘教师争议
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞云伟科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-104006-815320.html

上一篇：烧柴火发热是质量亏损引起的吗？
下一篇：《科研是大学教师的立身之本》之补充