mdzhao的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/mdzhao

博文

被否认的“双一流名单”还是比较靠谱的 精选

已有 30700 次阅读 2016-7-31 15:59 |个人分类:其他|系统分类:观点评述| 双一流

      一份流程甚广的“首批世界一流大学和一流学科建设拟定名单”引起了极大反响,如我这样没加几个微信群,微信好友也不多的人大概也先后看到近10个转发了,可见传播面之大,所以教育部赶紧出来辟谣,否认了这个名单,说是“从未发布过双一流名单”。虽然辟谣了,但以往的经验常常告诉我们,有些谣言其实恰好是真相,我们看多了昨天还在辟谣的事情今天就变成是事实。所以教育部的解释似乎并没有消除人们对双一流大学名单的兴趣,今天就看到广州日报发布的“双一流”建设入围高校(学科)名单预测,这是广州日报数据和数字化研究院(GDDI)在“2016 广报大学一流学科排行榜”基础上,综合2012年教育部学科评估结果,对“双一流”建设可能入围的高校名单所作的预测。其实,类似的预测恐怕许多学校也在做,至少要预测一下自己学校有多少学科可以入围“一流学科”。

       为什么一份据说是假的“双一流”大学名单会引发如此广泛的关注呢?因为去年10月,国务院发布《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》,提出“到2020年,若干所大学和一批学科进入世界一流行列,若干学科进入世界一流学科前列”,即“双一流”建设。而此后,,教育部宣布失效一批规范性文件,其中包括《关于继续实施“985工程”建设项目的意见》、《关于补充高等教育“211工程”三期建设规划的通知》、《关于实施“重点特色学科项目”的意见》、《关于继续实施“优秀学科创新平台”建设的意见》等文件。这些文件的失效,其实说明原来按这些文件精神对相应学校的拨款也结束了,而将统一纳入“双一流”建设经费中。可见,大学和学科的绩效评价、拨款机制都将发生重大变化。能否入围“双一流”,不仅关系到学校声誉,更关系到真金白银的经费。

       今天还看到有一个央视评论,说是对于“双一流”建设,许多人只知其名,不知其实,甚至不知道“双一流”建设和“985”、“211”工程的区别在哪里。这起“乌龙事件”也折射出学校、家长、学生的心态中存在的问题。强调“双一流不是利益重构而是脱胎换骨”,看到此我也只能笑笑。如果不是因为看重其中的利益,恐怕没有那么多学校为此全体动员绞尽脑汁。

       其实,此前网上也曾流传过一个“中国24所重点建设世界一流大学名单”,教育部同样予以否认过。而这次流传的名单我看了下,感觉比上一次的要靠谱。首先入围“一流大学”的学校不多,而入围“一流学科”的学校比较多,这应该是符合《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》的精神的,而从所选的学校和学科来看,也基本是与2012年学科评估的结果吻合的。所以,我认为这个名单的出现不完全是空穴来风,或许是从教育部流出,或者是发布者按某个标准自己作出的预测。其实我们看一下相关信息也可以看到,流传的名单被称作“拟定名单”,而教育部辟谣则说“从未发布过双一流名单”,但本来“拟定名单”便不是正式名单,教育部当然不可能公布这样的名单。当然,我宁愿相信这份名单属于一个预测性名单,就如广州日报所发布的预测名单一样,但为了吸引眼球把“预测名单”改为了“拟定名单”。如果从预测的角度看,即便有一半以上的准确度也算是比较靠谱了。记得以前汤森路透也会根据其数据分析结果发布诺贝尔奖获得者的预测,虽然被诟病,但还是有一定准确性的。而这份“首批世界一流大学和一流学科建设拟定名单”,我个人觉得准确率应该超过70%,还是比较靠谱的。



http://blog.sciencenet.cn/blog-69474-993708.html

上一篇:神仙居住的地方
下一篇:当兵去:找不回来的那些人(十三)

28 徐令予 范运年 喻海良 钟炳 刘立 杨正瓴 吕喆 姚小鸥 朱晓刚 黄永义 郭战胜 史晓雷 田欣 蒋永华 余玲玲 李庆祥 jianhuiy aniuaniu cbinq zy00chen bridgeneer dulizhi95 xlianggg scottfan blackrain007 liu0h hqing6 xieyy

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (38 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-8-12 00:40

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部