本来年底事情很多，也很烦，写博文纯粹是为了放松一下心情，没想到科学网好像这几天太热闹了，自己一不小心也被卷入其中。早上打开网站便看到自己又被点名了，而且是偶一再告诫自己别去招惹的张能立老师，在这个下雪天真的惊出了一身冷汗。张老师因为偶在他的博文后把自己的检索结果写在评论中，便洋洋洒洒写了一大篇从“求真”高度论述的宏文，把偶看得云里雾里滴，偶不敢去阐述自己的阅读体会，因为感觉以偶的理解力，这个解读多半也要让张老师鄙视滴，下回把“求真”再上升到真理的高度，偶就只能装傻了。

       还是从本行入手，偶就谈谈文献检索角度的“求真”。为什么呢？偶偷懒就查了下百度，好像对“真理”目前还没有权威的被所有人承认的定义，当然，按张老师的要求本来应该去检索一下教科书滴，因为专栏文章也作不得数滴，更别说百度之类的了。所以我们就别去说那么玄乎的真理了，只说“真”这个东西，我想是人人都能进行判断的，只是人的判断却不见得就是真，人们常说的所谓“有图有真相”，不久前便被那“老太太讹老外”事件给否定了，所以说，任何人说的“真”也无非是一个自己的判断而已，其实都是可以质疑滴，正如张老师质疑曹广福老师，质疑武夷山老师，质疑偶，都是可以滴，不过因为质疑而且非要说自己的观点才是真，或自己找的依据才是真，这本身却也是可以大大地质疑滴。图情专业中所谓的“文献检索”却是一个非常真的东西，因为有文献为依据，所以从我们专业的角度看，只要有文献有来源，你查到了，便属于文献的“真”。

       大家都知道图书馆干的“查新”这件事情，那是让图书馆人骄傲而现在已经被许多人诟病的一个事情，但所有的查新报告所下结论都是国内或国内外“已见。。。的文献报道”、“未见。。。的文献报道”，却不说该研究达到国内先进或世界先进，尽管不少做查新的人往往把未见国内文献报道等同于国内先进，把未见国内外文献报道等同于国际先进，但我们自己心里明白得很，这根本不是一回事。便如做查新的时候经常查到某研究别人已经发表了论文或做了课题甚至已经有了产品，我们在结论中当然只能写上“已见”，而委托人却与我们分辨，人家那只是写写论文而已，根本做不出实际的东西，或那产品做出来的东西其实很烂，根本达不到他们说的指标，但我们的结论是不会因此改变滴，具体文献都列在查新报告里，对那些文献真实性和实际技术含量的判断那是专家要做的事情，查新只查文献，并按是否查到文献来下结论。尽管有的时候偶们自己也能看出有些文献的不靠谱，但既然查到了，咱只拿文献说事。这便是文献检索角度的“求真”。

       也许是职业习惯，有的时候偶会忍不住对某些东西去检索一下，而且有了结果也想告诉大家，便如前一阵检索了王博后的论文，也被好些人痛批说偶拿SCI说事，并不能说明人家的实际水平，偶半点分辨也不敢，正如偶后面几篇关于SCI的博文所说，以论文和期刊评价人一定有不准确的时候，人家王博后没准就是个特例，偶是没法下结论滴。这次张老师的博文，偶因为看到他首先说在网上没有检索到出处所以怀疑此话是曹老师自己杜撰滴，便忍不住去检索了一下，发现有那么多引用，就给了自己的检索结果，表示自己干了检索这个事情了，趁机也小小地鄙视了一下张老师的文献检索能力，我想武老师大概和偶一样也犯了职业病。至于后来张老师又引申了教科书之类的，偶和武老师大概都只能装傻了，要去检索所有的西方教科书，这个工程太大了，并且即使检索了张老师还能说人家是为了讨好我朝啊，是别有用心啊，等等。

      打了这么多字其实就是想说，所谓“求真”的确是应该鼓励滴，但要说某个观点是为了“求真”便一定是真，却实在太荒谬了，这个真必须有个前提，以什么为依据，便如偶们的以文献为依据。对于科网上的博文，要挑点毛病太容易了，即便是论文，即便是权威，能说明那些论文和权威说的都是真的吗？显然不能。便如张老师把偶归入了“年轻的专家”，把偶乐得不行，感紧装糊涂，哈哈！本来今天想轻松一点弄篇关于海滴博文以迎合热点，没想写了篇这么严肃的东西，虽然偶已经尽量把文字弄得轻松一点，但还是一个很严肃的主题哦，各位兄弟姐妹看在偶写这篇博文真的比写偶自己的年终总结还认真的份上，读了可一定要推荐一把喔！