看了何院士的文章，我也想谈谈我的看法，因为不是一言两语，所以干脆写一篇小文。

我只是从事过几年的核电站的具体工作，根本无法站在何院士的一个水平线上谈问题，只能谈自己的一点体会。

首先，我已经发表过多篇文章呼吁重视核电站的建设安全，不要从功利出发，不切实际地上马，在这里我不想重复，我确实支持何院士对国家从事核电规划的人士的部分指责，应该慎重，特别是对内地的选点，特别是长江沿岸的湖北湖南，人口密度大，近年来天气异常情况多，必须慎重对待。

但是，我也必须说明，核电站不是不可沿江设置，关键是要保持离居民点的规定距离，不能过近，保证离大江的距离不远，要保证供水和排水的需要。一定要避开内地的地震带。我认为，这些在和安全设计规范中都有明确规定。问题是，选址定点的工作人员必须遵守，不要只看上级要求或眼色，不能屈从人和外部压力。如果这一切被遵守，有合适的选点，不是不可以。就拿法国来说，他们的许多核电站就坐落在内地江边，在这里我不想列举。

关于nuclear safty 和security，我在工作中得到的理解是，前者是涉及一切确保有关反应堆堆芯安全的问题，包括堆芯物理设计，系统设计，包括各种可能事故下的应急措施，如应急供水系统，补充给水系统，安全壳的设计，其事故下的应急冷却系统，材料的选择，所有这些考虑都要考虑外部直接引发堆芯安全的一切可能因素，比如地震，外部撞击引发反应堆厂房的安全，在海边当然要考虑海情的影响，此外，通过切尔诺贝利事故，更加深了对人机关系的要求等等，而所有这些要求都体现在设计规范中，为了慎重，从理论和不断得到的实践经验和事故教训中编制了设计、设备制造采购等的各种规范手册，这些文件是经过严格审查的。而security 是专指可能的人为破坏，所以在谈反恐时必然涉及security，潘基文也只能谈security。我们在核电站设计时就要考虑对人的监控措施，我在为大亚湾和秦山组织对security系统设备采购时亲身体验，两者确实不同。历史就是这样，人类在自己前进的过程中不断总结经验和教训，使一项项为了人类生存而采用的技术和措施得以不断完善，但不是完全摒弃，至少在没有找到更合适的办法之前是不恰当的。

关于废料处理，当然主要是废燃料处理。是的，废燃料处理是很花钱的，外国对我们开价很高，法国是开价200亿美元，其中包括最后的1%的高放浓缩废液的玻璃固化技术，这里有国外对我们的制约，他们当然不会便宜地卖给我们。但是我们始终没有放弃自己的工作。我们前不久曾报道，我们的中试厂运转成功。在那里，我们用我们自己制造的设备在处理这广东和秦山的核废燃料棒。这意味着，我们也可以再建中试厂，用我们自己的力量扩大产量，以适应核电站建设的规模。我记得，每个核电站的投资中都考虑有其废物的处理经费，至少大亚湾核电站的电价里就包含了这部分内容，而出售给香港的电价不比煤电电价高，我印象中是7~8美分/度。

最后浓集所有有害放射性的玻璃固化体将被深埋处置，这已经在美、法、俄、日、德等等国家采用，对处置的研究已经早在几十年前开始（有些国家是不处理直接把废燃料棒埋葬，瑞典），我自己就曾在比利时参加过这项工作，知道一些皮毛。

        我不认为因为福岛的问题就要把核电一口否定，包括完全不能放在河边，废燃料的处理也不是天书。

我不赞成把任何事绝对化，而是主张不可轻率，不可在前十年的建设中那样越来越重的功利，必须从整体利益考虑方方面面，必须切合实际，考虑中国现实的设计人员的素质、力量、施工队伍的人员素质和设备制造的能力，千万不可盲目和胡来。关于这一点，我因为在其他多篇文章中已谈过多次，不想再赘述。

我做过的工作极少，见解不高，接触面不广，请读者原谅。