开放获取运动在学术出版领域已开展了近１０年，但是效果并不尽如人意。西方学术期刊的平均开放率一直在１０％以下，各大商业学术出版巨头始终拒绝开放内容资源，学术期刊的订购反而价格一直上涨。我国的科技期刊由于所有权比较多样，而且相当比例的期刊由科协，高校及科研机构拥有，开放获取的比例大约在１５％左右。即便如此，广大科研工作者获取数字化论文的主要渠道依然是几大商业数据库，比如万方，维普和知网。付费阅读依然是学术出版的主流；作为大学等科研机构，所谓的学术出版二次投资问题依然存在——不但支付研究经费和学者工资，还要花钱从出版商那里把自己学校学者写的文章买回来。

 

开放获取运动，从发展模式上将，遭遇了几个主要的瓶颈：第一，就是与商业出版商的根本利益冲突。出版商的核心商业模式就是出售版权，开放获取等于是让商人白送自己的商品。尽管出现了金色开放获取等创新性的商业模式，但开放获取下，如何平衡出版商来自版权的商业利益问题始终没有解决。第二，新平台的内容匮乏。无论是由研究机构主导的ｅｐｒｉｎｔｓ平台，由政府主导的公共知识平台，还是由商业出版商主导的不完全开放获取平台　（往往是过刊内容或预览内容），都存在内容匮乏的缺陷。由于版权保护，最新的，最高水平的学术文章往往还是发表于商业收费平台，而非开放获取平台。第三，着力于政策施压而非商业创新。美国与欧盟政府都在研究迫使商业出版商开放内容的法案。比如说，由国家科研资金资助的研究项目，也就是公共投资的项目，其研究成果必须对公共开放，等等。但是，正如前所述，开放获取触动了商业出版商的核心利益。这一博弈的难度可想而知。

 

近些年来，随着ａｉｘｖｅ等网络预印本平台的兴起，以及学术博客的流行，学术出版中的用户参与和用户创造内容模式蔚然成风。国内的科学网，科技论文在线，奇迹文库等也在尝试这种新型的学术传播模式。这一模式可以从内容源上解决目前开放获取所遇到的很多问题。换言之，用户创造内容的版权并不属于任何出版商，只属于创造者个人。而作为学者，总是想尽可能广泛地传播自己的学术理念与成果，版税收入往往不是主要的考虑因素。这一版权关系的转换，辅之以Ｃｒｅａｔｉｖｅ　Ｃｏｍｍｏｎｓ知识共享等新型的版权管理方案，可能对传统学术出版的发展产生巨大的冲击与影响。

 

另外，随着学术博客，尤其是学术微博的普及，人们传播交流学术思想的途径也将发生巨变。正式学术文章和学术出版物能否继续统治学术传播还是一个疑问。如果人类传播知识的方式向着更快捷，更简短，更讲究效率的模式转换，由传统学术出版和正规学术出版物所主导的传播体系将发生改变，届时，开放获取问题或许能迎刃而解。