（文章仅代表本人观点）

   CRISPR-Cas9 基因编辑发现获诺奖是迟早的事。因此很多人将这次专利之争的场外意义解读为问鼎诺奖权之争。

   从技术上分析，这次的专利判决似乎更多考虑了应用价值和社会因素。

   CRISPR-Cas9 基因编辑概念最早于2011年由法国女科学家 Emmanuelle Charpentier 发现。而后 Charpentier 与美国加州大学的 Jennifer Doudna 团队合作在细胞体外的试管实验发现了DNA切割的三个主要部分 - Cas9, crRNA，tracrRNA及他们在基因编辑中不同的关键性作用，合作团队于2012年6月发表相关工作。

   7个月后的2013年1月美国东部 BROAD 研究院的张锋团队发表了使用 Cas9 、crRNA与tracrRNA组合，成功对真核细胞实现编辑，同时申请了专利。

   此后张峰和 Doudna 团队间持续了几年专利纷争。

一般来说，专利授权仅考虑那些在该研究领域专业人员不可预知的发现或发明。也就是说如果一项发明或发现在该领域的专业人员看来是进一步研究而能得出的必然结果，那么获得专利的可能性会大打折扣。从这个角度看，在这场专利纠纷中，“it was not known whether such a bacterial system [the CRISPR-Cas9 system] would function in eukaryotic cells”这句话确实是起到了关键性作用。

   专利纠纷的定论是否会成为问鼎诺奖依据，两者没有必然关系。诺奖考虑更多的是原创性发现而非基于原创性发现基础上的发明。从这一角度看，就不难解释很多对人类贡献很大、极具社会影响的发明本身并未问鼎诺奖。相反，由于这些基于原创发现的发明给人类社会的巨大贡献，突出了原创发现的重要性而促成其问鼎诺奖。

   CRISPR 的相关内容仍将是今后几年生物研究领域的焦点。