危险源定义与事故致因模型

危险源是事故的来源（先不考虑隐患的事。来源是source，source不是根源，根源是root）。事故原因也当然是事故的来源。因此，两者一回事。

危险源的具体内容包括什么，各有不同的说法。每有一种说法，应该就能够形成一个事故致因模型。如，Heinrich事故致因链上有一组事故原因，形成了因果连锁模型。Reason的SwissCheese Model上面又有一组，形成了SCM，Leveson画的事故原因分析图上也是一组，形成了STAMP思维方式，也可以看做是以一个事故致因模型。Rasmussen的AcciMap上面的事故原因也是一组，形成了AcciMap，轨迹交叉模型（不管是谁提出来的）上面的事故原因也是一组，形成了轨迹交叉事故致因模型。同样，24Model上面也有一组，这一组事故原因构成了24Model的基础。

还可以列举很多。因此，可以给出危险源的定义（事故的来源），但是其具体内容应该是没有统一的说法，也不必追求同统一说法。需要注意的是，它的具体内容、形成的模型，需要和法规、标准一致，尤其是需要和国际标准相一致，否则国际交流困难，实务运转更加困难。

考虑到我国有隐患的定义，引入隐患（当然必须和危险源严格区别，概念要独立，符合MECE原则）的概念后，应该也会形成新的事故致因模型，但和国际接轨也是必须的。

学术研究是为实务服务的，如果实务运转没有困难，效果良好、简单方便，也就没有必要进行理论研究了不是吗？

【补充】危险源是事故的来源。产生事故的危险物质是事故的来源，防护系统失效也是事故的来源。如此说来，防护（系统）失效也是危险源，这两方面都是事故的原因。Prof. Reason把前者叫做危险源（hazard，曾经在书中列举了），但是他没把后者叫做危险源。我认为也完全可以把后者叫做危险源，这样Reason模型中的危险源也就包含了人的因素（unsafe act，organizational factors，第二版中也提到了safety culture，unsafe supervision，psychological factors etc.），只不过他那里的人因没有具体表达为组织行为和个人行为而已，以及，unsafe act只包含了一线员工的，没有包含管理者的。管理着其实也有违章行为，比如决定“违章开采”，这也是一个unsafe act。