经典理论。1）由实验曲线得到经验公式（各式各样，多种）；2）用一个理论体系，在数学形式上导出（综合）各类经验公式；3）各类理论体系对比，本质参数最少的理论体系成为共识性理论；4）基础科学理论体系（公理化），与各学科的共识性理论对比，覆盖学科面最大的理论体系成为共识性理论；5）用公理化理论导出具体学科理论，再导出各类可能的“经验公式”或“现象”；6）经实验检验，成就最大的公理化体系修订版成为新的基础科学理论体系。

      但是，就具体学科而言，尽管有很多的（重要的）经验公式是可以由基础科学理论体系（公理化）导出的，但是也有不少的经验公式并不能被导出（可能出于复杂性）。另外，由基础科学理论体系导出的“经验公式”或“现象”，在经得起实验检验意义上而言（实用价值），一般地说，不如由本学科经验公式的修订版导出的“经验公式”或“现象”好。

      因此，一方面，具体学科承认基础科学理论的不可挑战的正确性，但是，牢牢的把自身的基础建立在原始的“经验理论”（唯象理论）上。

      这里，就有一个大的时差：基础科学理论体系（公理化）覆盖的是在N年前的学科理论，现在已经知道那是近似的。但是，基础科学理论体系在进行覆盖时，把旧理论当成是精确的。

      这样的事出现的多了，就足于使人们怀疑基础科学理论体系的有效性。当这类怀疑普遍出现时，具体学科的科研人员会作何选择呢？

      就发表论文看，研究人员的选择是：由本学科经验公式的修订版导出的“经验公式”或“现象”。

      从而，基础科学理论与具体学科理论的某种不和谐的声音就出现了。因此，总的而言，基础科学理论滞后于具体学科理论。这是当代的特点。所谓经典理论已达顶峰的认识是错误的。故，21世纪，经典科学理论也会有大的变革。

      100年前，认为经典理论已达顶峰，从而否定量子现象，或把经典理论强加在量子现象上。这样，量子力学抛弃了向经典理论尽量靠近的那类理论体系，而选择了自成体系的道路。

      但是，在量子理论导出的新“基本粒子”被不断的证实后，被证实的量子理论又不得不面对被实验否定（如，理论上，中微子没有质量；但是，实验观测到有）。

      另一方面，基于量子理论计算出的各类物性宏观参数，最好也是只不过在1个数量级与实验一致（差上100倍是常见的事）。虽然引入补充项（等价于引入新的物性参数）可以“解决问题”，但是，此类解决方案不具有普遍意义。因此，在解释宏观物性参数上，尤其是宏观物性参数的本质联系上，量子理论也是很失败的。

      从而，量子力学面对两个方面的压力：1）重要理论推论被实验否定；2）无法构造宏观物理现象的本质参数。

      总而来说是，量子理论远远超前于实验。

      基础科学界面对的21世纪的基本问题：实现理论与实验（实践）的同时代性（和谐性），也就是说：用实验把量子理论往经典理论方向拉，用抽象数学（量子理论采用）把经典理论往量子理论方向推。

      2000年以后的基础科学研究论文中，这个特点很明显。显而易见，这是努力的把大统一理论建立在实验基础上。