我算故我在分享 http://blog.sciencenet.cn/u/metanb

博文

也谈编辑“篡改”审稿意见事件

已有 4108 次阅读 2014-6-4 15:49 |个人分类:公共事物|系统分类:观点评述

刚才看到一篇博文,讲的是编辑将自己“篡改”后的审稿意见拿给通讯作者,同时做出拒稿决定。


鄙人以为,此事件中最大的看点就在于主编的处事手法,以及东西方思维方式的微妙差别。该主编最近一次给作者的邮件原文*


Dear XXX:

I compared the comments in two versions, also confirmed them from the on-line system. I understand your frustration now.

In the future, I will think about a better for the reviewers to provide their recommendation as reject or accept. We have “the message to the editor,” and “the message to the author”. However, most of reviewers did not use both session.

I will get feedback from my Deputy Editor, YYY, and find a way to fix it.

Best regards,

EIC  


信中内容显示,主编核实了作者指出的情况,描述了他们预设的措施及状态,并表示会“find a way to fix it”。主编没有去评判涉事编辑的做法,而是表示 “ I  understand your frustration now”。依据信中内容判断,主编倾向于认为机制有问题,需要“fix it”。这似乎体现了一种西方式的思维方式,从“机制”上着手解决问题。


作者方面在博文中表示“但很遗憾,到目前为止,主编没有任何处理意见,甚至于还懒得给我们发一份原始的审稿意见”。从博文内容判断,作者方面希望看到涉事编辑受到“处理”。这似乎体现了一种东方式的思维方式,从“人”的方面下手解决问题。再来看看作者给主编的邮件:


Dear Editor,

Thank you for taking time to review the reports. To be honest, I do not think that we are the only Assanto's victims. Also, the real victims are not our authors, but OSA and OL:  tampering with referee reports is a serious academic misconducts, which insults not only OSA authors, but also OSA reviewers. If a proper action is not taken promptly, his actions  may disgrace our beloved OL and the whole editorial board. Needless to say that, he has already disqualified himself as a TE in such a respectful journal.

I therefore look forward to a fair and public announcentment on this issue after a through investigation, in order to help OL develop more successfully and respectedly under your leadship.

Thank you,  

Highest regards,
XXX
       


作者在邮件中写到篡改审稿报告是“serious academic misconducts”,涉事编辑“disqualified himself as a TE”。换句话说,作者作为“原告”来了个自诉自判。作者在邮件中认为“OSA”和“OL”也是涉事编辑的“victims”,OSA的作者和审稿人都由于涉事编辑的做法受到侮辱。最后盼望期刊方面对此事做出彻底调查后,拿出公开公正的声明,以便在主编的“领导”下将OL发展的更加成功和更加可敬。最后向主编表示出“Highest regards”。这些都是东方式思维或中国式思维,不是吗?  


从作者的邮件中体现出“兹事体大,务必严办”的意味,而没有给出建设性的建议,也没有给出具体的建议。问题是,如果作者方面(作为受害人)可以要求主编严办该TE,那么他的受益人是否可以要求主编放过他呢?假如严办了这位TE,是否就不会出现另外一个类似的TE?其实,作者们温和地指出所发生的事情即可,大可不必上纲上线。如果学术界的人,因为此类事件互相倾扎,只能损害学术界的整体形象,损害做学问的初衷和根本意义。        


当然,作者们的心情是完全可以理解的,将此事公开出来也是可取的。但是,世界上没有完美的制度,没有完美的编辑,没有完美的审稿人,也没有完美的作者。任何一方面都会出现问题,关键是拿出建设性的建议。主编如果对同事过于苛责,可能会找不到TE的,毕竟做研究的人都不太愿意干别的事情,而专心做研究。最后指出,主编没有发出原始审稿报告,可能是作者没有提出要求,或者此事并非其职责所在,因此不必去责怪主编。总之,任何时候将矛头指向人是最容易的,也因此不能是高明的做法。(本文的主旨是指出东西方两种思维方式在此事件中的体现,不针对任何具体方面)。        




http://blog.sciencenet.cn/blog-315774-800375.html

上一篇:“海归”不要只想到自己
下一篇:苦痛

12 喻海良 李郎平 张帅 文克玲 马臻 林中祥 武夷山 曹建军 朱志敏 sandstorm qzw LairdUnlimited

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-1-16 18:17

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部