* * *

.

可能，这个问题本身就是错误的（哈）。。在相对论出现以前，也许已经有了“光速不能超越”或“光速是最大速度”这种思想。不管有没有，从“光速是最大速度”出发，“看出”光速不变性似乎并不难。简单起见，考察两个以相对速度v运动的坐标系。设光在其中一个坐标系(K)中传播的速度为V，那么从另一坐标系(k)看（按经典观点），该光传播的速度是（取决于方向）V+v或V-v。考虑V+v的情况。1）显然有V+v>=V；2）可是按照“光速最大”的要求，又有V不小于任何速度，从而V>=V+v。1）和2）都成立，则只能是V=V+v。最后这个式子，单纯从数学上看，则只能是v=0。但这很平凡，而且没有考虑那个式子的含义：左端是光在K中的速度，右端是从k中看到的该光的（相对）传播速度。若认可V=V+v，又兼顾其中的含义，就有：① K中的光速=k中看到的光速。（可能隐含“光源在K系中”的假定）。

.

如果不考虑别的坐标系，只看K中的情况，则有：a) 光源相对K静止；b)光源以速度v运动。前一种情况是平凡的，即“光速最大”的假设显然意味着其它事物的运动速度不超过光速。对于情况b)，类似于上一段的考虑，仍然得到V=V+v。考察该式的含义，则有：② 光源静止时的光速=光源运动时的光速。

.

猛一看（按经典观念），上面两个“断言”令人惊奇、难以理解。但仔细考察其中的“演绎”过程，就不难看到，引起这两“果”的“因”，不是别的，就是在“经典相对观”（原有体系）中引入了“光速是最大速度”来作为推演的前提。没有引入“光速是最大速度”这个“因”之前，原有体系中不会出现“a=a+b, 且b非零”这种关系式，或者说“容不下”。这就好比给负数开方。本来给正数开方，没有任何问题。现在硬要给“-1”开方，这在原有体系中（好像）是“容不下”的，就是说，你不知道拿它该怎么办（可能，“不办”就是最好的“办”）。（这种情况下往前追往往就会得到启发和力量）。

（接上）但是，我们知道，正数开方也不是一开始就有的，往前追就知道，甚至给2开方原来也是没有的，后来才有了。我们可以想象，最早的时候，有了加法和乘法。而乘法中，两个数作连乘可引入逆运算。比如，看几个连乘的例子：1x1=1，2x2=4，3x3=9，4x4=16。。。这种乘法游戏玩熟悉以后，忽然有一天出现了这样的情境：想要做一个面积为4的正方形，则边长该取多少？这就引入了连乘的“反问题”。依据之前熟悉的正问题的结果，不难反过来由4得到2。这种问题出现的多了，就有了比较系统的对应关系（systematical correspondence）：1-->1 ，4-->2，9-->3，16-->4。。。可能就形成一张表。制作这个表的人，由于熟悉的缘故，或许反而会停留在这张表（原有体系）。后来者可能会注意到其中的空缺，又或者“不知深浅”地问：2-->?，3-->?，5-->?。。。假使由4-->2这种操作又“规定”了特定的名称，比方说“嗡儿”，那就更方便了，既然有“嗡儿”(4)=2，就意味着“嗡儿”(4)x“嗡儿”(4)=4。这种例子见多了，可能就会注意到（或“提炼出”）“嗡儿”($)x“嗡儿”($)=$这种结构，从而引出“嗡儿”(2)x“嗡儿”(2)=2，“嗡儿”(3)x“嗡儿”(3)=3，乃至“嗡儿”(n)x“嗡儿”(n)=n。在这个结构中，原来的“合法居民”是1，4，9，16。。。但显然还“预留”了很多空位，可供其它自然数乃至一切非负数“居住”而不产生任何冲突（兼容了！）。再仔细一看，该结构中也“预留”了供负数居住的空间：“嗡儿”(-1)x“嗡儿”(-1)=-1，就是说，引入负数也不会引起冲突。可见“systematical correspondence”、“操作名称”、“反问题”、“结构”这些看似“不实在”的事物在整个事情的发展中起着微妙的作用，可以说是决定性的。回头看，好像答案（那个结构）就在眼前（原有体系）。再仔细看，那个结构的输入和输出是相同的（不变性），而且输入和输出的地位可以互换（左端或右端都可以作为输入或输出的一方）。这个结构及其对称性，比起“开方”（即“嗡儿”）本身而言，更为本质——它就是一个可逆的变换。找到它，原有体系”容不下“的，现在就能容下了（而且兼容原有体系）。继续拿“开方”说事儿，它是原有体系（那张表）中的操作(operator)，它与那张表中的数(operant)，共同形成了原有体系。后来，“局外人”(outsider)来了，表格里找不到它的位子。看上去无论如何也“容不下”。可是，那个结构就在原有体系里，比如 “嗡儿”(4)x“嗡儿”(4)=4。怎么找出来？从事后观点看，为了提炼出“结构”，必须把“正操作”和“逆操作”都找来，还得有操作的名称（或符号），然后建立这样的变换（含有operant的等式），使得(原有体系的)每个operant在此变换下不变。做到这一步，就很有可能，outsider就有位子了，这个位子只能从变换里去找，而不是从那张表中去找。通俗地说就是——“关系”比“房子”更重要，有“关系”就会有“房子”！道理是这么说，但当初开方的操作扩展到正数，后来进一步扩展到负数时，是不是象道理那样的“顺理成章”呢？很可能不是那样。这跟哪些数更早出现、哪些问题更早出现有密切的关系。比如，最原始的那张表形成以后，如果长期使用没有遇到问题，或遇到问题也不去理会，久而久之就形成顽固的“习惯力量”，或曰“体制”。后来，由于“生活”的推动，引入表格外的outsider的过程中，肯定也隐含地用到了那种结构，但没有“显化”，或者注意力只放在“操作”层面，于是，久而久之又会形成新的顽固的习惯力量，并且当初在怎样的上下文以及如何引入了表格外的outsider，可能也给忘记了！就像我们今天学习狭义相对论时，无法非常具体地了解，当初那些作者们的头脑中发生的种种“思维事件”那样。好在，以上看清楚了“容不下”的原因，以及解决的“办法”（或曰明确了大方向）。

现在回到“光速是最大速度”引出的那两个断言上。原有体系（“经典相对观”）中找不到它们的位子，但“结构”应该就隐含在原有体系里（按上述分析）。我忽然感到，也许迈克尔逊-莫雷实验才是引出洛伦兹变换的动因（实验的有关计算中出现了类似洛伦兹因子的东西，符合“钥匙就在那里”的高观点），回头再研读有关资料。我不打算用从头摸索的办法拎出洛伦兹变换（可能没有那个力量），尽管明白了“大方向”。我是想到，庞加莱可能绊在了断言①上，就是说没能放弃这个断言——他的出发点（“光速最大”）的必然结果。爱因斯坦显然修改了断言①，把它改为“光速在所有惯性系中不变”，同时直接采纳了断言②，并作为对“光速不变性”的辅助说明。也就是说，相对于庞加莱而言，他改变了演绎起点（结合相对性原理），而把“光速不可超越”作为“定理”推导了出来。两人在路线上的分歧之一，可能就是断言①。

.

对于随杆运动的观察者，杆的长度值AB与静止时的一样，这个长度值就记作AB。式子中的r(AB)是“静系中量得的运动着的杆在长度”。我假定随杆运动的观察者是以运动的杆作为参照系（这很自然），那么当杆向右运动时，他看到的是OX轴向后运动（速度为 -v）。若在t(A)时刻，杆的A、B端对应的轴上点的位置也用AB表示，则这个t(A)时刻“标定”的轴上的AB段在向后运动（相对于杆上的观察者）。若从轴上看运动着的杆的长度，之前说了是r(AB)；对称地，从杆上看刚才标定的那个轴上AB段，其长度也应该是r(AB)——这就是上面式子里的r(AB)。这个r(AB)也就是发射出去的光走过的“路程”。对于随杆运动的观察者而言，他从杆A端发射的光，从杆上看速度当然是V，但要匹配r(AB)，就等于放到OX系去了，就得把之前标定的轴上AB段的速度叠加进去，于是就有了V-v。有点像这样，你坐在椅子上（方向朝前），而路旁一辆倒退的车（静系中的速度 -v）在发射子弹（静系中的速度 W），则对于你而言，子弹的相对速度是W-v。之前那个V-v不是谁观察到的速度，而是计算出的速度。类似的，对于反射回去的情况，t(B)时刻标定的轴上的AB段仍是向后运动（相对于杆上的观察者），速度为-v，此时反射的光速度为-V。光走过的路程为-r(AB)，于是有 t'(A)-t(A)= -r(AB)/(-V-v)，右端分子分母都提出负号，就有了判据的第二个式子。目前，就这么理解吧。

.

回到最开头的问题 —— 透彻理解狭义相对论需要多久？或许不是多久的问题，而是有没有合适的“高观点”的问题。。。总之，“冲突”似乎是不好的事情，但其实可能是个有用的提示（或突破的征兆）。