看溺水悲剧，说逃生有理

 

最近新闻中不断有溺水伤亡事故产生（黑龙江为救一人，5人落水，4人死亡，山东11名儿童下水，7人死亡，另有湖南5人溺水，一天当中16名学生溺水，是安全意识薄弱的集中体现，也是儿童恐慌问题的集中体现），是孩子们的错么？不是，是我们制度的错。救人，是我们的本能，一旦上升到社会公德的水平，问题就来了，救人者也是需要被救的人，现在独生子女那么多，影响那么广，还需要推广救人的理念么？所以，有必要再谈一谈我的不受欢迎的“逃生有理”理论，这是我当年离开新语丝的观念冲突来源，也是我一直坚持的以人为本的逃生理念，这里再重复一些，类似的悲剧太多了，我们要反思救人的态度。

有人说我的化名是陶盛，其实我心中想的名字是逃生。在当时（举国声讨范美忠）比较亢奋的舆情下，我随手取名自保而已。为什么要支持逃生有理呢？

第一，  以人为本，强调人身安全。当时公布的数据是94%（？）的受采访者，不支持范美忠逃生。可是那是地震，在这样的灾害规模面前，个人是非常渺小的。现代的应急管理，不主张个人自救对抗，主张避难逃生，就是因为灾害的规模，从经济的角度来说，逃避比对抗，更划算。

第二，  为了解释范美忠的行为，我深入阅读了大量的群体心理学文献和恐慌理论，就是为了解释，为什么有人在灾难面前会恐慌（范美忠，表现为惊慌失措，行动失常），而他的学生的表现是负恐慌（Negative Panic），即呆若木鸡，错过第一逃生时间，只好钻桌子逃生。大量的群体灾难表明，人群逃生是本能自发的。只有两种情况会救人，一种是判断正确，确实没有危险，另一种是缺乏安全常识，没有意识到危险，才会去救人，比如另一个成为英雄的烈士，他没有救下一个学生，只是因为死了，就成为救人的英雄，合理么？也就是说，逃生在于一瞬间的决定，如果没有很强烈的害人动机，如果没有很大的后果，就不需要深究了。记得台湾一个学者说过这样一个例子（大意），一位失职的医生，因为阴差阳差救了人，那么他的行为到底是否值得表扬呢？表扬？他没有动机，但失职了；批评？他救人了。所以在大是大非的救人问题上，不强调动机，强调果效，最终的果效是救人，我们不论他是否有好的动机，还是有坏的动机，这就是我的逃生有理的观点之来由。对此，我曾经用班门弄斧或逃生有理在新语丝上写过一篇文章，但后续的文章就无法登出了，因为道德文章多了，人人都需要在关键时候表态，我的表态是不合时宜的，所以我退出了。

第三，  社会越发达，越强调专业救人，而不是外行救人，因为救人者也是人。对此最为深刻的教训是大兴安岭大火，有案可查的死者213人，绝大部分是领导组织他们留下了救火，被白白牺牲的。也许你会说，我哪里知道当时的厄尔尼诺气候导致的极端火情（火旋风，几十年一遇的规模）？问题就在这里，以人为本，就强调火场逃生，让专业人员来灭火。以集体为本，就强调集体的利益，以牺牲个人的利益的代价。比如人命不如羊命的草原英雄，和违法《未成年人保护法》的小英雄赖宁。

第四，  逃生有理，可以让我们关注于导致灾难的原因，而不是急于问责。当真相没有调查清楚的时候，去问责，就是为了避免真相，因为领导无法公布真相了，对此国内大多数灾难都是这么处理的，所以相似的灾难一再发生，因为缺乏一种为了真相而放弃问责的勇气。为什么要问责范美忠呢？因为建筑质量问题不能成为全社会的关注对象；为什么要问责药家鑫呢？因为我们不愿意正视生命的价格。如果生命价格低廉，医疗价格高昂，必然导致“我要是他，我也捅”的局面。最近好像发生了车祸后，不是捅，而是活埋的案例，只因为我们没有认真对待药家鑫难题。

第五，  以人为本说自救，集体为本看救人，我国长期以来推行集体主义的观念，让警察不像警察，专家不像专家，百姓不像百姓。救灾问题一哄而上，结果的损失代价也是惊人的，不符合现代社会的管理原则。难道我们不应该救人？看情况，对于火场救人，望三思而后行。消防队员最反感火场救人行为，因为救人者，需要被救，这是专业人员的头痛。我们应当用应急管理的制度来对抗危险，而不是鼓励外行白白牺牲。在当前的补偿抚恤标准之下，以命换命值得吗？不要跟我谈道德，我说的是专业救人，救人看救人效果，不看你的风格和动机，这是我当时不受欢迎的地方，可以理解为舆情的影响。

 

也就是说，我们应当以专业的眼光来看待救人问题，而不是鼓励随便的救人态度。我国未成年人的死亡率高，有两种因素贡献很大。第一，缺乏职业消防制度。不要以为职业消防就是老头消防，军事消防就是勇气消防。职业消防队员有一项很重要的功能是校园消防科普，老队员的经验多，有理论、有实践、有口才、有风趣，所以消防队员是很受人尊敬的领域，来源于职业消防队员的校园科普。我国缺乏职业工作者，所以学生的安全意识都是若有若无，不要以为随便找一个消防队员就可以进行安全科普了，那些“嘴上没毛”的消防队员，有多少值得尊重的经验呢？第二，人多就安全，这是过去集体主义下的观念。从报警角度考虑，多通道有冗余的报警总是比单通道不冗余的报警手段可靠性高。问题在于，如果人多是孩子多，而儿童容易恐慌，一个人会报警，多个人往往去救人，那么伤亡就扩大了。哪一个有未成年孩子的父母，能够站出来说，我的孩子该救人（去死）？道德问题碰到伦理问题，就比较虚伪了。大家都想着别人的孩子当救人，自己的孩子当被救，结果就是全部牺牲。最好的办法是把责任交给专业人员，我们的税收已经可以比照美国了，为什么美国的救人理念总是不能在制度上贯彻？这就是以人为本与集体为本的冲突。

所以，这是我的一贯救人理念，让专业人士去救人，让受害者去逃生。不能反思我国救灾制度的局限性，就是救人英雄大流行的弊端。共和国不需要老百姓白白牺牲，政府应当负起救人和科普的责任来。这就是我的“逃生有理”观点，很多人没有深入思考，就得出我的观点是“唯逃生论”，这是片面的认识。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自麻庭光科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-302992-580787.html

上一篇：我的再次道歉认错
下一篇：说说潜艇的事故 -- 为何潜艇火灾总是在大修期间发生？