洪钧按：此文是黄力同志于2007年，在南京我作“气与气化学说的当代阐释”报告时给我准备的扼要综述。

一、气为物质

见于1957年《上海中医药杂志》：论素问中的“阴阳”“五行”和“气”；1980年《中医药学报》：还“气”是物质的唯物论概念；1981年《山东中医学院学报》：祖国医学理论必须统一于气学说之下；1983年《上海中医药杂志》：纷纭不息探气义；1984年《中医杂志》：对内经中“气”的概念的认识；《河南中医》：“气”与“气化”论；2000年《江苏中医》：中医之“气”的再认识。

共7篇文献。 

二、气为功能

见于1962年《中医杂志》：也谈气；1980年《浙江中医杂志》：“气”实质的研究：气不是有形物质，是由事物运动、变化派生的。另外指感觉比如针刺得气。

共2篇文献 

三、气有物质、功能双重含义

见于1961年：“气”在祖国医学中的应用；《试论“气”与“气化”学说》；1981年《中医药学报》：也谈“气”的概念问题；1981年：试论《内经》中的“气”。但强调功能是由物质决定的。

共4篇文献 

四、气为物质运动形式

见于1980年《新中医》：“气”学理论研究的历史和现状。 

五、将气指为事物运动特性

见于2002年《南京中医药大学学报》：试析对中医之“气”的理解中的思维方式。  

显然，对“气”的争论一直存在，而且比较激烈。争论主要集中在气究竟是指物质还是功能。主物质说者最多，物质、功能兼而有之者次之，单指功能者较少。综看各家论述，我认为陈士德先生的说法比较公允。他说：“通过《内经》看，‘气’的存在是通过人体组织结构的功能活动表现出来的，因而将某些气名中的‘气’直接理解为机能或功能，这是可以理解的。但据此认为‘气’具有既表物质，又表功能两个方面的含义，这显然是将‘结构形态与机能统一’的两方割裂开来，所以这样提法是值得进一步商讨的，至少是不够严谨的。”即：功能是物质的表现形式，只是物质的固有属性之一，是不能分割的，不存在没有功能的物质。所以，功能一说不是“气”的根本属性。于是，气的本质是物质。

其中1980年《浙江中医杂志》：《‘气’实质的研究》这篇文章还谈到“气”指人体感觉比如针刺得气。其实，《内经》中没有“得气”一语。此说源于《灵枢·官针》说：“所谓三刺则谷气出者，先浅刺绝皮，以出阳邪；再刺则阴邪出者，少益深，绝皮致肌肉，未入分肉间也；已入分肉之间，则谷气出。”可见，“得气”一说中的“气“本义指“谷气”。

至于将气指为：“物质运动形式”，这个解释本身比较混乱，因为“运动”必然有“形式”，不必加上“形式”一词。若论气指“物质运动”，则运动本身就是物质的属性。所以这个定义没有任何意义。

值得一提的是将气指为事物运动特性的观点，作者引用、曲解了张岱年的观点作为“气”不是物质的论据，其实，贵校另一篇文章引用的张岱年先生的原文非常清楚：“中国哲学中所谓气，可以说是最细微、最流动的物质”及“占空间，能运动的宇宙客观存在”，这不是物质又是什么呢？

附带一句，今年山西中医学院学报的一篇文章《中医之“气”概念的思考》抄袭了2002年《南京中医药大学学报》：《试析对中医之“气”的理解中的思维方式》这篇文章。