0   步长是自然单位，尺长变化则步尺关系变化，而步长能够大致保持恒定。唐朝之前都是300 步一里，且唐朝确实以此记录路程；唐宋明清所记两地路程大致相同，并未比例变化，因而里长应该相同。已贴了多篇博文说明公制使用之前路程一里为 4/9 km。

1   “吴慧. 新编简明中国度量衡通史. 中国计量出版社, 2006. P52”说，古今里长都是一百八十丈，尺长不同而里长不同；“春秋战国时步里之尺也按23.1 厘米计，合清营造尺32厘米的七寸二分余，…… 古书上里数心里就要打一个七折”。其后引顾炎武(1613-1682)《日知录》中3条，“这些话可为春秋战国时百里为清七十余里的例证”。

查《日知录·卷32》“古者三百步为里，今以三百六十步为里，而尺又大于古四之一，今之六十二里遂当古之百里”。笔者的猜测——想来是可靠的，里长计算使用古尺24.5 cm和明量地尺32.7 cm，即 24.5*300 / (32.7*360) = 0.624。

两书所用 4个尺长以及尺步关系都值得商榷；不过，战国时两地距离与明清有无较大差异，是需要确认的重要事情。对《日知录》所列 9条里程稍作分析，自己的信念未被动摇，如“《孟子》‘不远千里而来’和‘千里而见王’，今自邹至齐、至梁亦不过五六百里”，所说千里只是言远而已，或许稍有夸张，当不得证据的；而安邑、岐山之间千余里与八百里的差别，也算不了什么——两国交战或河流改道都会影响路程呢。下面仅具体解读一条。

2  “《史记》张仪说魏王，言从郑至梁二百余里。今自郑州至开封仅一百四十里”，此条征引有明显疏漏。因为明清郑州与今同，在开封西侧；但战国之郑位于今新郑，在梁(今开封)之西南而稍远；西周的郑则在今天的华县附近——华山西侧约30 km，远着呢。西周和战国时期的地图如下。不过，知道三个“郑”完全源于1997年初那件热闹的事情。 

 

 中华文明五千年史需要明确些细节，因而1996年开始《夏商周断代工程》。1997年3月9日9时许在新疆阿尔泰至黑龙江漠河一线出现日全食，新疆地域的日食紧随着日出，实际观察确有“天亮了两回”的感觉。天文计算确认《竹书纪年》“懿王元年天再旦于郑”是公元前899年4月21日清晨的日全食。这里说的西周时期“郑”在今天的陕西省。

从《谭其骧·中国历史地图集(战国)》量得郑至梁的直线距离70.4 km，按 4/9 km 换算为158.3 里；若路程曲折系数1.3则有206 里，说二百余里完全没有问题的，即战国路程以4/9 km换算也是可信的。

3    读了《史记·张仪列传》，只见列国之间战争不断，心中难受而无话可说。知道《战国策》会有类似内容(卷22)，“张仪为秦连横说魏王曰：‘魏地方不至千里，卒不过三十万。地四平，诸侯四通，条达辅凑，无有名山大川之阻。从郑至梁，不过百里；从陈至梁，二百余里。马驰人趋，不待倦而至梁。……”，其后说楚韩赵齐对魏国均存在现实威胁。除个别文字替换和缺漏“不过百里；从陈至梁”之外，两书表述相同，或许材料来源相同。后者刘向(前77-前6)所编，成书较晚，但文字似更接近原始状态。

郑国在公元前375年为韩国所灭，而陈国在公元前478年为楚国所灭；张仪(？－前309年)说话之时郑陈只是地名而已。张仪说“从郑至梁，不过百里”明显偏少；而陈(今淮阳)至梁的直线距离已是127.1 km 即286.0 里，说“从陈至梁，二百余里”更是偏少。不过，司马迁(前145或135 - ? )删改为“从郑至梁，二百余里”固然正确，但未能体现张仪 恐吓魏王的用心，文字也就失却了力量。

倘若有人拿着张仪所说“从郑至梁，不过百里；从陈至梁，二百余里”当着事实，或许会说“古者百里，当明清之二百里”。不过，《礼记·王制》“古者百里，当今百二十一里六十步四尺二寸二分”，数据精度之高令人震惊，顾炎武都说了“殆未然”。如此想来，语文教师的读书授课也不容易呢。还好，我们岩土工程的书籍简明易懂。

4   曾在拙稿“教师的层次和教学的境界”提及与此相关的事情。

1997年3月9日，在零下31度的漠河欣赏日全食之后，宫本直毅九段与何香涛教授下授 4子围棋。王汝南先生对最后几步棋的电视讲解是：日本职业棋手以正招引领对手获得胜利，而中国高手多下变招诱使下手出错。受此启发，笔者使用填空题考核学生基本概念的掌握，且有较长导语，引导学生选择正确答案，使得考试成为加深已学知识的过程。须知，若设计选择题则悬想若干错误答案，或许诱人出错。

试题正确无误是真，同学增加对知识的理解是美，而使用合适的考试方式是善。 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1251793.html

上一篇：周尺21.5 cm 确定年代之下限
下一篇：数字背后的真相