安全科学总体方法论/思维：“+安全”VS“安全+”

王秉｜文

 （中南大学 资源与安全工程学院/安全理论创新与促进研究中心，湖南长沙 410083）

安全，相信大家都能够理解。但是，要在安全前后加上一个“+”号，它们的意义还相同吗？之前好像我们没有认真讨论过这个问题。其实，笔者认为，“+安全”和“安全+”有完全不同的意义，是安全科学研究实践的2条截然不同的重要元路径/思维模式。因此，讨论二者的区别对于安全科学研究、实践与发展非常非常重要。当然，它们的不同专业来说需要很长很长的文字说明。那么，“+安全”和“安全+”这两者之间到底有什么区别呢？

其实，“+安全”和“安全+”是两种完全不同的思维模式和方法论。简单通俗来讲，一个“+”在“安全”的左边，可理解为在已有前提的基础上考虑安全的思维模式，安全不是出发点与归宿点，不是主体，而是附属体，主要体现安全的依附性；一个“+”在“安全”的右边，则是以安全为出发点与归宿点的思维模式，是把安全作为主体和引擎。

1）“+安全”：我的简单理解，“+安全”是以传统学科/行业为主体，并附加“安全”的一种研究实践模式。“+安全”一般是安全需求的反向倒逼作用。比如，其他学科/行业（如矿业、核工业、交通、社会管理等科学/行业）意识到了需要安全，看到了现在“安全或安全科学/行业”的重要性、必要性与发展前景，思考是不是可以利用“安全或安全科学/行业”来促进自身科学/行业更好地研究、实践与发展？因此，“+安全”与其他学科/行业结合，其着力点是从其他学科/行业开始，旨在正向推动其他学科/行业的发展和优化，在这个过程中，安全或安全科学/行业起到的只是工具的作用！显然，“+安全”不一定能产生具有普适性的安全科学理论、方法与技术。

2）“安全+”：“安全+”与“+安全”的不同在于，“安全+”是以安全为出发点与归宿点/主导的一种研究实践模式。“安全+”的本质是把其他学科/行业的彻底“安全化”，把“+安全”的输入转化为“安全+”的输出。

综上所述可知，“+安全”与“安全+”的本质都是安全科学/行业与其他科学/行业的融合。不过，“+安全”是以其他科学/行业为主导力量，旨在服务于其他科学/行业，促进和推动其他科学/行业的更好发展；“安全+”是安全科学/行业为主导力量，视角不同，旨在运用其他安全科学/行业服务于安全科学/行业，促进和推动安全科学/行业的更好发展。

简言之，“+安全”与“安全+”的主要不同是：两者的站位、主导者和优势不同。“安全+”更多强调“逆袭发展安全科学/行业”，即以发展和服务安全科学/行业为导向，把其他科学/行业的理论、方法与技术直接改造为安全科学/行业的理论、方法与技术，实现安全科学/行业的理论、方法与技术的爆发式增长；“+安全”则更多强调“顺势发展安全科学/行业”，即以发展和服务其他科学/行业为导向，主要是以其他科学/行业既有理论、方法与技术为基础，利用安全科学/行业理念、理论、方法与技术，稍加改造或优化其他科学/行业。显然，“+安全”会循序渐进地推动安全科学/行业发展。

根据上述讨论，笔者提出以下8个重要观点：

1. 安全科学理论研究方法论：把“+安全”的输入转化为“安全+”的输出。

2. 安全科学应用研究方法论：把“安全+”的输入转化为“+安全”的输出。

3. 安全科学实践方法论：把“安全+”的输入转化为“+安全”的输出。

4. 纯安全科学家的核心任务：把“+安全”的输入转化为“安全+”的输出。

5. 非安全领域的安全研究者的核心任务：把“安全+”的输入转化为“+安全”的输出。

6.  安全实践家的核心任务：把“安全+”的输入转化为“+安全”的输出。

7.  安全科学发展演化过程：“+安全”→“安全+”→“安全+”&“+安全”。

8. 科学的安全科学发展之路：“安全+”与“+安全”之间相互转化、相互促进。