一家之言分享 http://blog.sciencenet.cn/u/guozhenru 读别人博客,写自己想法,

博文

无依据的评比,评审,考核,考试和分级对国家有害 精选

已有 4519 次阅读 2009-7-27 22:48 |个人分类:狗的系列|系统分类:观点评述


行政管理部门实现权力价值和干扰学科专业发展的最有效和常用手段是:评比、评审、定级别、考核、考试和审批等。其后果非常严重,造成的损失和恶劣影响远远大于他们表面所得。

评比、考核和考试手段把各个行业引入了追名逐利、不务正业的歧途,使这个社会人们无心工作、钻营投机,是社会虚假和学术不良的源头。如果不相信,我们可以一一细数:


1. 不分专业和工作性质,职称晋升必须要考英语和计算机,有必要在全国范围这么干吗?事实上90%的工作人员做普通的工作,日常工作根本用不上英语,仅仅很少一部分研究人员和专业人员需要英语,而对后者来说,根本就用不着考试。计算机更是如此,有计算机的人自然会用,现在中小学生都已经很熟悉,与非计算机专业技术没有任何关系,然而一度成为职称晋升的必考科目。不管是英语还是计算机,从报名费、学习班、出版书,都要花钱,大部分由组织部门参与或指定部门负责,最后,在合格证上盖上组织部门的红印才算数。有的人英语基础差,还要反反复复地考,除了花钱缴费,更无奈的是要花很多时间。这种国家考试,现在已经成为了一种理所当然的产业存在与我们的生活中,养活了一大帮无聊的人。真不知道何时能够终结。


2. 不分专业和工作性质,职称晋升必须要有文章,貌似合理,其实荒谬透顶。事实上,普通技术工作首要的是熟练和准确,满足工作需要是目的,很难产生什么有有价值、有新意的文章。但目前的政策是各行各业,只要晋升职称,每个人都要有,而且不止1篇,而是越多越好。否则,晋升职称想也别想。研究人员和医生写一点实验和经验总结发表是应该的,但我们身边的护士、检验师、药剂师和技术员,以及其它行业的普通工作人员占社会人数的大多数,怎么能要求他们和研究人员一样写成像样的文章呢?有什么可写的呢?这样要求他们能安心本职工作吗?他们怎么能不抄袭,不造假?即使诚实,怎么能有好文章?

因此,除了研究人员和科研大腕,尤其是拿了国家科研经费的人论文造假应该受到惩罚和谴责,不能原谅,小老百姓和没有课题的人发表几篇或抄袭几篇文章实属被逼无奈。科网上的人都讨厌学术虚假,但是非应该考虑一下那些子无虚有政策是非合理。按照同样的推理,让我们考虑以下问题:


3. 医院要评比,而且要分7个以上级别,不同级别要和收费挂钩,农村的条件和城市能一样吗?合理吗?基层大夫工作就不如重点医院重要吗?恰恰颠倒了中国的实际情况,结果是20几年来这种医院分级政策摧毁了中国的基层医疗保障,过去的卫生院还可以作一些中小手术,而现在农村卫生院大部分倒塌,存在的也设备落后、人员逃离、门庭冷落,大部分大夫自己开私人门诊去了。在看看3级甲等医院,国家、地方方方面面的经费支持,又有定价权,有一高干病房和VIP,垄断了绝大部分医疗资源和病源。

现在国家要加强基层卫生保障建设,在我看来,如果不废除现有医院等级制度,必然成为一句空话!


4. 中小学教育要分县重点、区重点和市重点。结果是农村的基本教育被挤垮了,20多年前农村孩子可以在本村或邻近村庄完成初中教育,甚至高中教育,现在大部分破败不堪,农村的有钱人家的孩子到县里上学,县里有钱人家的孩子到了市里,而困难家庭很难完成像样的中小学教育。重点中学建设的像大学,占有了绝大部分教育资源,高收费,用成绩选拔学生;而普通中学门庭冷落,农村中小学日益减少。这种升学率能代表一个地区的教育水平吗?


5. 立志建设世界一流大学是对的,但这需要长期学术制度和学术成果历史沉淀过程。有必要人为区别211985吗?挂一块牌子不够,还要挂两块,好大学是数牌子数出来的吗?一挂就是100多所大学,这样做合适吗?事实上,这些挂牌大学的大部分一直在国家和地方方方面面的呵护之下,在百姓心中已经早有份量,根本用不着那个部门跑前跑后评比。

显然,这种功利性评比和挂牌随着社会潮流已经扩大和形式化了,扩大化和反复评比不仅降低了以前重点大学在人们心中的分量,还抹杀了其它普通大学的专业特色,使他们从生源到经费陷入困境。反过来说,挂双牌的大学多半学科相对多或齐全,不一定每个专业都比普通大学好,都是社会所需要的,他们甚至缺乏一些基本专业。这种挂牌作法会不会把那些有特色的普通大学都挤垮?淡化专业特色之后,人们已经很难在相同的挂牌大学中作出专业选择了,只好首选大城市。


    曾经看读一篇博文,说中国经不起折腾了,其实这些行政部门的评比、评审、定级别、考核、考试和审批就是最恶劣的折腾。


http://blog.sciencenet.cn/blog-1738-245961.html

上一篇:离不开辩证法
下一篇:休息一年

9 曹俊兴 武夷山 赵星 刘玉平 刘进平 吴飞鹏 孙静宇 侯振宇 lftkf

发表评论 评论 (4 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-8-24 17:00

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部