“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[建议] 我国“原创/争取诺贝尔科学奖”工程的部分建议（经费部分）

   所谓颠覆性、突破性的科学发现，就是人们曾经认为对的事，你说它不对；认为行不通的路，你走成了。因此，大多重要的科学突破都要经历一个被忽视、被质疑的过程。如果科学家连自由都没有，又怎么能走得下去呢？  

   真正的“原创/争取诺贝尔科学奖”研究，往往都通不过“同行评议”。反之亦然。让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果不言而喻。正如中国工程院院士徐匡迪指出的：搞项目评审、专家投票，往往把颠覆性技术“投”没了。

   1970年以后，“超一流的工作”往往无法公开发表！！看看历史上的牛顿吧！

   国际顶刊PNAS发文：“同质化”论文暴增，从根本上阻碍了科学的进步！

   所以觉得“但是出于对真理负责，也出于对科技进步的考虑，隐讳不是好主意。”

一、科学技术不仅仅是第一生产力

   科学技术是第一生产力。实际上，科学技术不仅仅是第一生产力，还有更重要的作用。

   目前人类科技活动大体上分为：基础研究、应用研究、技术开发和产业化等类型。

   诺贝尔科学奖主要奖励：新现象、新道理/规律、新设备等“前所未有”的跳跃式科技成果。

二、我国“争取诺贝尔科学奖”工程的资助具体形式

   2013年诺贝尔化学奖获得者迈克尔·莱维特（Michael Levitt）认为：“诺贝尔奖获得者的平均产出成本，在美国是280亿美元；其他国家围绕这个均值上下浮动。”

   “高质量的基础研究需要研究资金，也需要全职投入。”

Michael Levitt, The Nobel Prize in Chemistry 2013

https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2013/summary/

   为一个诺贝尔奖花这么多钱，在我国现阶段意义不大。但是，不是所有的诺贝尔科学奖都是“昂贵”的。

   以物理学里的超导体为例，好像没有花费太多经费的诺贝尔奖有：

   （1）BCS理论，1972年诺贝尔物理奖。

   （2）约瑟夫森效应（Josephson effect），1973年诺贝尔物理奖。

   （3）高温超导（Karl Alex Müller 和 Johannes Georg Bednor），1987 年诺贝尔物理奖。

   因此，小额度、低门槛、持续性的经费资助，是我国“争取诺贝尔科学奖”工程首选的方式。

   （1）小额度风险性连续资助。是相对“高门槛”的经费，要通过一定程度的较高标准的“同行评议”。但评审方式要明显不同于现行的同行评议。

   （2）已有较高端研究成果者的后补资助。“奖励性”经费：根据该成果的价值，进行后补资助（扣除该成果以前已经获得的资助和奖励）。这种后补资助，不限研究内容。具体研究什么，完全有科学家自己决定。实际上这就是真正的“争取诺贝尔奖”工程。

   （3）小额科技贷款制度。相对“低门槛”的经费，使用灵活方式的低标准“同行评议”，也可以根据个人信誉决定等。

三、现行的“同行评议”以及“短期考核”，是1970年代以后人类科技相对停滞的重要诱因

   “新华网”聘用制危害科技原创定理：

   “在当前日本的大学和研究机构，对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果，难以作出大胆挑战和踏实从事基础研究。”

   谁也干不成正经事情！！

   温馨提示：

   牛顿、瓦特、高斯……，大都没有通过同行评议。

   1970年代以来施行的“同行评议”，实际上已经涉嫌引发了近几十年来“人类科技进步满盘皆输的自相残杀”！

   满盘皆输 + 自相残杀！

历史小知识：

   人类科技史上的3个“奇迹年Annus mirabilis”，作为现代科学诞生年的1543年(维萨里的《人体构造》和哥白尼《天体运行论》)、1666年(牛顿)和1905年(爱因斯坦)，科学巨人们所创造的科学奇迹，以及构成现代科技体系的大多数重大科技成果，都不是在同行评议下完成的。

同行评议，牛顿 PK 胡克：胡克赢了！倒下的烈士是牛顿！
图片来自互联网，感谢原作者和有关人员！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244826.html

   并且，当初胡克等人对牛顿的“同行评议”，实质上阻碍了人类科学的进步。

   科技界“同行评议”是1960年后开始制度化的。其后科技界就进入了相对停滞的平庸时期。正如中国科学院院士刘嘉麒所说：“以“地球科学”来说，半个多世纪来虽说年年都有进步，都有发展，其实多是量变，缺少质变，过去的一些理论和认识有的已经老化、过时甚至谬误，必须推陈出新，创立新的理论和方法，在量变的基础上来一个突变。”

   “争取诺贝尔奖”，核心还是人心！人心！！仁心！！！

参考资料：

[1] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

[2] 郑金武. 诺贝尔化学奖得主迈克尔·莱维特“揭秘”：产出一个诺奖需要多少成本[N]. 中国科学报, 2021-10-12 第4版 综合. 

http://news.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=36748

http://news.sciencenet.cn/dz/upload/2021/10/20211011233417433.pdf

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2021/10/365712.shtm

   “什么是基础科学？它是意料之外的发现，是没有办法预测的。”迈克尔·莱维特表示，DNA双螺旋结构的发现，就是完全出乎意料的发现。

[3] 李侠，2021-10-25，关于科技成果分类评价体系改革的三点想法 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-829-1309379.html

[4] 刘益东, 中国科学报, 2021-08-19 第4版 综合, 破“五唯”后，如何甄选学术带头人
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2021/8/364738.shtm
http://paper.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=36527
http://paper.sciencenet.cn/dz/upload/2021/8/20218182396133.pdf
http://news.sciencenet.cn/dz/dznews_photo.aspx?t=&id=36531

[5] John P. A. Ioannidis. Fund people not projects [J]. Nature, 477(7366): 529-531. SEP 29 2011.

https://www.nature.com/articles/477529a?error=cookies_not_supported&code=9c1c7f7e-8b8a-4812-beb9-c56b7018f94b

   建议了平均主义、随机资助、自动的影响指数、科学公民身份、业绩评估、宽松项目等研究经费分配的可能模式。

[6] Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议[N]. 中国科学报，2019-04-29 第1版.

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/4/345573.shtm

[6-2] The case for peer-informed review, by Richard N. Zare

March 23, 2019 | APPEARED IN VOLUME 97, ISSUE 12 ， C&EN，

https://cen.acs.org/policy/research-funding/case-peer-informed-review/97/i12

[7] 李晨阳. 王晓东：科学家需要什么样的“自由”[N]. 中国科学报, 2021-09-24 第1版 要闻

http://paper.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=36704

http://paper.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2021/9/365501.shtm?id=365501

[8] 科学网，2021-09-24，基础研究艰巨而神圣，不能靠人多、不能靠庸才

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2021/9/465829.shtm

   基础研究不是大众科学，不能靠人多，不能靠庸才；而应是一支层次分明、精明强干、有领军人物的精英队伍。给他们一个宽松的环境和有效的工作平台，鼓励成功，容许失败，不能搞短平快，即使三五年没搞出成果，也不要放弃，不要否定；有的重要成果可能需要十年八年乃至更长时间才能成功。

相关链接：

[1] 2020-01-14，科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）（2）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214211.html

[2] 2020-01-12，科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

[3] 2020-01-09，基金评审：还真的不要“同行评审”！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213495.html

[4] 2021-08-29，[讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html

[5] 2021-03-09，当代科技原创的两个最大的敌人

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1275793.html

[6] 2021-02-06，对于原创，随机资助也许真比“同行评议”要好

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1270922.html

[7] 2021-08-31，促进我国科技原创成果井喷的一些具体建议（要点）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302208.html

[8] 2021-10-12，“同质化”论文暴增：“同行评议”阻碍“0到1”原创的新实证结果（PNAS）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1307679.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！