“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

没有真正“小样本”数理统计学的世界，了无生趣

一、就是没有在小样本下“正确”推断的数理统计学

   暑假，就要过去了。假期，是“假”的：比开学更累。

   作为一名基础课普通教师，开学后正常上课时，一般没有时间编程序；而备课没有编程序累。

   备课：找到了做教师的感觉；幸福又强大！越备课，越精神！！

   编程：还不如太监！计算机比皇帝都难伺候！！

   在数据里转悠了 30天，大多数时间在思念“小样本”统计推断。

   有实际意义的“小样本”统计推断，您在哪里？我怎么总是找不到您？

   没有真正“小样本”数理统计学的世界，岂止是“了无生趣”，而是“生不如死”！

   哪里有真正“小样本”统计推断？

二、陈希孺院士《数理统计学简史》第 271、272、273 页的局部截图

奈曼关于置信区间的奠基性论文被退稿，不光是牛顿被拒稿啊！

“同行评议”，你能给人类一条活路吗？

陈希孺院士，http://maths.hust.edu.cn/info/1188/3352.htm

三、“同行评议”，天下无敌！！

   Peer review: Troubled from the start？ 

   Peer review: Destroys true sciences from the start？

先灭牛顿，中灭奈曼，后灭……

好像是陆游。一时找不到出处了。感谢原作者与有关人员！

塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑。

汝果欲学诗，工夫在诗外？

同行评审制度有利于已确立的思想和知名人士，会扼杀科学创新。

http://www.internationalscienceediting.cn/solution-103.html

四、同行评议真的会迫使“学术水平普遍下降”吗？

  1980年代阿加西这样说；

  2017年Sir Richard Roberts（1993年贝尔生理学或医学奖得主）这样说。

  还有丁肇中说过的：“不要盲从专家的结论。”

  陈希孺院士1998年也说：“publish or perish”，迫使人们离开“不易取得成果”的真科研。

  同行评议的先天性内在的本质性缺陷：

  （1）用旧知识评论新知识；

  （2）打击对手（同行是冤家）。

五、1905年爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”！

  所谓“原创”，就是【只有爱因斯坦自己明白】，同时【别人不太明白】。

  人类应该庆幸！

  当时德国《物理年鉴 Annalen der Physik》的拒稿率只有百分之几。

  普朗克和维恩才是1905年爱因斯坦“奇迹年”的真正创造者！

推荐阅读：

[1] 投必得，2020-08-09，博士教师的假期都在忙啥？除了科研还是科研 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1245675.html

   高校老师的工作并不仅仅只有教学，还有那压得人喘不过气来的科研任务。

[2] 国际科学编辑，2019-01-11，关于同行评审和Publons，你知道多少？

http://www.internationalscienceediting.cn/solution-103.html

https://www.sohu.com/a/288177449_100191228

https://zhuanlan.zhihu.com/p/54621785?from_voters_page=true

   这种制度在美国学界也经常受到批评。美国学者认为同行评审看上去是个很好的机制，但实际上是有缺点和带倾向性的。

   第一，由于现代学术和科学的发展，任何专家除了自己的专门领域之外，对自己专门研究之外的领域实际上所知有限，特别对一些超出自己知识结构的创新性研究的判断难免失准。

   第二，同行评审在本质上是带有倾向性的。

   许多观察家感叹，欺骗或错误的结果仍然登载在经过同行评议杂志的页面上。其他人抱怨的同行评审制度有利于已确立的思想和知名人士，会扼杀科学创新。

[3] Csiszar A. Peer review: Troubled from the start[J]. Nature, 2016, 532(7599): 306-308.

https://www.nature.com/articles/532306a

[4] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

   从过去情况看，获得诺奖的成果大多是研究人员25至45岁取得。在当前日本的大学和研究机构，对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果，难以作出大胆挑战和踏实从事基础研究。

[5] 科学网，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm?id=416516

http://wap.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html 精选

[6] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

[6-2] Kyle Siler, Kirby Lee, Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping[J]. PNAS, 2015 112 (2) 360-365;

https://www.pnas.org/content/112/2/360

[7] 中国科学院，陈希孺院士

http://casad.cas.cn/sourcedb_ad_cas/zw2/ysxx/ygysmd/200906/t20090624_1810233.html

[8] 华中科技大学，中国概率及名人，陈希孺，2016-08-07

http://maths.hust.edu.cn/info/1188/3352.htm

[9] 王鸣阳. 科学创新，社会的责任——读《居里夫人文选》有感[J]. 科普研究, 2010, 5(2): 82-85.

http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-KUYT201002018.htm

http://kpyj.crsp.org.cn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=2010002013

http://cfi.crsp.org.cn/ScienceCommunication/SciRationality/032Q12016.html

[10] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

   国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

相关链接：

[1] 2018-08-18，“大数据”时期，更渴望“小样本数理统计学”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1129894.html

[2] 2019-02-28，往日（1）：小样本数理统计学与“压缩感知 Compressed sensing”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164730.html

[3] 2020-08-01，[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244556.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！