求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

Zenas公理:几点必要的解释或补充(草稿)

已有 603 次阅读 2020-3-30 15:22 |系统分类:科研笔记|关键词:学者| Zenas公理, 必要, 解释, 补充, 反例

Zenas公理:几点必要的解释或补充(草稿)

        

一、Zenas公理的意义预估
   “只要自然科学在思维着,它的发展形式就是假说”。科学理论不仅要反映客观规律,还要对未来具有一定的预见性。反之,缺少预见性的科学理论,不是高水平的理论。

   Zenas公理,是关于科技评价的基础性客观规律的特定角度的反映。历史上,许多人以各自的方式从各自的角度独立提出过。
   Zenas公理,可能是比达尔文进化论还重要的科学发现:
(1)适用范围:对任何科技评价都有一定的适用性。
   而进化论只是限制在生命科学。
(2)可信程度:基本上被大数据实证,而且历史上多人独立发现。有点像“能量守恒与转化定律”。
   进化论里“进化”的含义不清楚,已经发现进化是双向的。
(3)潜在的影响范围:人类社会的组织方式。
   进化论好像现在已经说不清楚了。
     
   一个可能的猜测:Zenas公理的完善版(还在完善中),可能是21世纪人类科技文化里的“五大发现”之一。其科学意义明显超过达尔文的生物进化论。
   历史是最好的老师,时间是最好的裁判
   可惜,有人造谣说:“人类从历史中学到的唯一教训,就是人类无法从历史中学到任何教训。 But what experience and history teach is this, - that peoples and governments never have learned anything from history, or acted on principles deduced from it.”
   爱因斯坦说:“在真理和认识方面,任何以权威者自居的人,必将在上帝的戏笑中垮台!”“追求真理比占有真理更加难能可贵。”
      

二、Zenas公理,到底该记在谁身上?
   感谢大家的指教!

     

三、Zenas公理:基本含义

   同行评议,是用已知的“旧”知识来评价未知的“新”知识。由于评审专家一般不会“未卜先知”、不会穿越时空,即无法对未来科技活动进行“正确的调查”,所以“同样没有发言权”。
   由此引发的同行评议的局限性,请看《同行评议的局限性和改进之策》,以及博文《近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文(汇集)》里提供的证据。更新的证据请看李江老师2020-03-10的博文《科研项目申请的评审改为摇号?真有国家这么干》,Enago英论阁 2020-01-08 的博文《申请科研项目如乐透中签?不如随机筛选?》,以及2020-03-26 的博文《[新闻速递] 必须谨慎使用“H-指数(H-index)”》等。
  
   TOP,是一个随着时间、地点、条件等变化的概念。目前 TOP,主要指一种客观的社会存在。在一定的“时间、地点、条件”下的客观存在的社会意识。人类的意识,是从刺激感应性、到感觉和心理的再提炼形成。这种提炼,也是“正确、错误”的有机统一。
   如 NATURE、SCIENCE等,都是“公认”的 TOP 期刊。
   但是,数学家们普遍认为“NATURE、SCIENCE”是高端科普。
   在欧美物理学界,“NATURE、SCIENCE”不如 Physical Review * 系列更专业、更TOP。
           

四、Zenas公理:有没有反例?
   由于世界处在普遍联系和永恒发展之中,所以“如果不把不间断的东西割断,不使活生生的东西简单化、粗糙化,不加以割裂,不使之僵化,那末我们就不能想象、表达、测量、描述运动。”每当我们采用具体的表达时,通常的处境是“社会现象极端复杂,随时都可以找到任何数量的例子或个别材料,来证实一种意见。”
   两个个具体的例子:
   (1)按照顾沛老师的考察:方延明在《数学文化导论》里收集了数学的15个所谓的“定义”,其实是从不同角度来看数学。但没有一个能够完全涵盖数学的实质。关于数学的定义,恩老师 Engels 的说法仍然有效,可以加几个字,说成:数学是在相当广泛的意义下研究现实世界中数量关系和空间形式的科学。
   连“数学”都是个没有公认定义的术语或概念!不过,这并不妨碍全世界的数学家们去研究数学。
   (2)在“数学”里,作为最基础的概念“集合”,目前仍然是不加定义的初始概念。
       
   上面的两个例子,实际上涉及到逻辑系统的局限性。正如大逻辑学家哥德尔 K. Godel 所说:
   “没有一个在特定分辨率层次上形成的知识系统,能够完全解释那个层次,必须具有一个高层元知识才能完全解释它。然而,当我们着手去构造这个更一般的元知识时,它也要求更高一层的元-元知识去解释它。”

   “你很聪明,年轻人,真是聪明啊,”老妇人说,“我来告诉你吧,这乌龟还是站在一只乌龟上面,这是一只驮着一只,无限驮下去的乌龟塔啊。”——霍金《时间简史》

   正是如此,才出现了“数学证明的相对性”:“证明是根据特定的规则论证某些命题的推理过程;它以一些初始命题(公理)为基础。可是实际上,它可以使用已经被证明的命题。所有的证明都是相对的,因为它建立在一些还没有被证明的假设之上。A reasoning conducted according to certain rules in order to demonstrate some proposition (statement, theorem); it is based on initial statements (axioms). In practice, however, it may also be based on previously demonstrated propositions. Any proof is relative, since it is based on certain unprovable assumptions.
         
   所以,在复杂事物研究上,真科学(具体科学)一般不喜欢“一定”。而是用“几乎处处 almost everywhere”,即允许“个别反例存在”。事物都是一分为二的。任何具体真理都有双重属性,都是相对真理和绝对真理的统一。
https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Almost-everywhere
    
   Zenas公理,本身允许少数反例存在。一个典型的反例:道德楷模大数学家希尔伯特对小青年 Godel 的《哥德尔不完全性定理 Godel incompleteness theorem》的支持。该例子,同时也基本上可以看做普朗克科学定理的反例。
     

五、[求助]“能量守恒与转化定律”最准确的表述

人,贵有自知之明?
俺是阿Q!俺怎么会错?!

参考资料:
[1] 腾讯,2017-06-14,周忠和:你对进化论的误解有多深?
https://cul.qq.com/a/20170614/015815.htm
[2] 科学网,2012-1-27,新发现证明物种进化并非只是“单行道”
http://paper.sciencenet.cn/htmlnews/2012/11/272172.shtm
[2-2] Phys.org,2012-11-25,Astronauts bring back new life
https://phys.org/news/2012-11-astronauts-life.html
[3] 李江,2020-03-10,科研项目申请的评审改为摇号?真有国家这么干
http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1222699.html
[4] Enago英论阁,2020-01-08,申请科研项目如乐透中签?不如随机筛选?
http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html
    机构高层说得中肯:获得奖助就像中乐透,却没有乐透盲选省时省力公平的好处。
    目前适合的审查人越来越难求,成为同行审查制度的重大限制。
[5] 2020-03-26,[新闻速递] 必须谨慎使用“H-指数(H-index)”
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225450.html
[5-2] Gemma Conroy, 2020-03-24, What's wrong with the H-index, according to its inventor
https://www.natureindex.com/news-blog/whats-wrong-with-the-h-index-according-to-its-inventor
   “Severe unintended negative consequences”. “严重的意外后果”。
[6] 同行评议的局限性和改进之策[J],《科技中国》,2019年第十一期pp.34-36,日期:2019-11-19
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
[7] Proof. A.S. Kuzichev (originator), Encyclopedia of Mathematics.
https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Proof
[8] Almost-everywhere. Encyclopedia of Mathematics.
https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Almost-everywhere
[9] Godel incompleteness theorem - Encyclopedia of Mathematics
https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/G%c3%b6del_incompleteness_theorem

相关链接:
[1] 2020-03-29,Zenas公理,到底是谁提出的?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225837.html
[2] 2020-03-04,Zenas 公理:他人类似观点(汇集)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html
[3] 2020-01-20,Donald W. Braben:杀死同行评议,拯救人类文明!
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

                                          

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225985.html

上一篇:Zenas公理,到底是谁提出的?
下一篇:[抗疫备课日记] 07 拉普拉斯变换小议

7 宁利中 秦四清 曾杰 李学宽 郑永军 刘立 刘炜

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (20 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-5-27 02:38

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部