Zenas 公理的一般形式：

（1）科技发展，具有独立于人类而客观存在的规律性。

（2）同行评审，是用“旧知识”去评“新知识”，从而具有阻碍创新的天然特性。

（3）大量的历史经验表明：新领域大多由拿小钱或不拿钱的人开创，钱堆不出创新。

法国大数学家庞加莱（Jules Henri Poincaré，1854-04-29 ~ 1912-07-17）

“要想预见数学的未来，正确的方法是研究它的历史和现状。”

千万不要“诺奖基金之三：

基金的评审与经费预算”

纯洁善良的陈德旺博主进一步说：

《诺奖基金之三：基金的评审与经费预算》

http://blog.sciencenet.cn/blog-57940-1141378.html

俺进一步以为：千万不要！！

【把基金委相关学科（与诺奖有关的学科）的优青、杰青、重点和重大项目取消，】

感觉不太合适。

这些项目里面，有不少是面对我国发展重要需求的，尽管它们不是为了诺贝尔奖。     

诺奖基金（钱）本身不会犯错，但是，人会犯错。

    酒不醉人人自醉，

    花不迷人人自迷。

    奇迹年的牛顿、爱因斯坦，在操场破木棚里提炼镭时期的居里夫妇，“诺奖基金”假如发给他们的话，一定会促进人类进步。

    然而，真实的历史却是：

    （1）“奇迹年”这个拉丁语词（annus mirabilis）原本就是用来称呼牛顿的1666年的，后来也被用来称呼爱因斯坦的1905年。

    施塔赫尔（John Stachel）比较了牛顿和爱因斯坦这两个“奇迹年”的多项异同，但是有一个非常重要的共同点，却完全没有被注意到，这个共同点也是经常被后来的科学家们有意无意忽略的，那就是——牛顿和爱因斯坦创造奇迹时，都没有用过一分钱的“科研经费”！

    其实，牛顿、爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”。

  （2）居里夫人后来在接受美国女权杂志记者麦隆内夫人采访时，回顾自己科研之路的艰辛：“我们（指居里夫妇）差不多花了四年时间才取得了在化学方面所要求的那些科学证据，证明了镭确实是一种新元素。如果我有足够的研究条件，做这同样的事情也许只需要一年。”

诺奖基金（钱）本身不会犯错，人会犯错。

核心还是“评议”（同行评审）。

    同行专家，用已知的旧知识，来衡量未知的新知识。结果只有一个：阻碍真正的创新。

    所以，丁肇中说：  

    “经验，至少对我来说是没有意义的。专家，更没有意义。”

客观规律是客观的，独立于人而自然存在。

先进的科学真理，几乎必然在少数人手里。

    所以，《论语》里：子贡问曰：“乡人皆好之①，何如?”子曰：“未可也。”“乡人皆恶之②，何如?”子曰：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”

    孔子说：“未必可以。不如是全乡中的好人都喜欢他，坏人都讨厌他。”

“为天才留空间，为中才立规矩，为庸才找出路”！

不做汪精卫，不学阿Q！

“钱穆制度陷阱”，好像在科技评审里已经出现了。

    丁肇中说：

    科学，只有推翻了旧理论，才能不断向前走。

    曾经，在丁肇中实验的某一领域，专家们给出了200余种理论。有人问他哪个是对的，该怎么办？他回答：“不怎么办，继续做实验。”他说，“经验，至少对我来说是没有意义的。专家，更没有意义。”

    所以我做实验的第一个结论是：不要盲从专家的结论。我之前什么实验也没做过，这是我的第一个实验。另外两个队伍都是有名的科学家，结果都是错的。

    这个实验不受世界上所有物理学家的欢迎。理论物理学家都相信只有三种夸克。原因很简单，因为三种夸克已经可以解释所有当时已知的物理现象；而实验物理学家认为，没有人能做出这样困难的实验。所以这个实验几乎被世界上所有的实验室所拒绝。1970年，美国布鲁克海文国家实验室接受了我的实验。

    我做实验的第二点体会是：做基础研究，要对自己有信心，做你认为正确的事情，不要因为大多数人的反对而改变。我做实验已经多于五十年了，每一个实验都受到大量的人反对，可是我“容忍”别人错误的判断。

相关链接：

[1] 科学网，2014-10-21，丁肇中：一生最重要选择就是只做一件事

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm

    现场有中科院青年教师问：“如果实验结果与预期不同怎么办？”

    “那就对了！”这个答案让在场不少人听起来有些意外，丁肇中解释道，如果实验与理论相同，那将是一件非常不幸的事情。科学，只有推翻了旧理论，才能不断向前走。

    曾经，在丁肇中实验的某一领域，专家们给出了200余种理论。有人问他哪个是对的，该怎么办？他回答：“不怎么办，继续做实验。”他说，“经验，至少对我来说是没有意义的。专家，更没有意义。”

[2] 凤凰网，2018-07-08，丁肇中：中国科学家有成绩就升官 是误入歧途

http://news.ifeng.com/a/20180708/59056030_0.shtml

    科学是多数服从少数，只有少数人把多数人的观念推翻以后，科学才能向前发展。因此，专家评审并不是绝对有用的。因为，专家评审是依靠现有的知识，而科学的发展是推翻现有的知识。所以受到别人的反对是很好的事情。

[3] 周雁翎，2015-10-23，“三无”科学家

http://blog.sciencenet.cn/blog-2499505-930372.html

[4] 江晓原，2009-12-28，爱因斯坦：曾经的超级“民科”

http://blog.sina.com.cn/s/blog_485f2bc80100gyz0.html

[5] 2018-03-14，牛顿、爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1103814.html

[6] 2018-10-16，[负能量] 人类科技教育（状态）链接

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1141161.html

本组博文链接：

[1] 陈德旺，2018-10-17，诺奖基金之三：基金的评审与经费预算

http://blog.sciencenet.cn/blog-57940-1141378.html

[2] 陈德旺，2018-10-14，诺奖基金之二：应该如何设？精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-57940-1140798.html

[3] 2018-10-15，千万不要“诺奖基金之二：应该如何设？”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1140972.html

[4] 陈德旺，2018-10-12，设立长期资助的诺奖基金已经刻不容缓 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-57940-1140471.html

[5] 2018-10-12，千万不要“设立长期资助的诺奖基金”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1140485.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！