求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

牛顿、爱因斯坦“奇迹年”的直接原因:没有“同行评议”

已有 3422 次阅读 2018-3-14 09:35 |个人分类:科学 - 艺术 - 社会|系统分类:科研笔记| 牛顿, 爱因斯坦, 奇迹年, 原因, 同行评议

牛顿、爱因斯坦“奇迹年”的直接原因:没有“同行评议”

           

    “奇迹年”这个拉丁语词(annus mirabilis)原本就是用来称呼牛顿的1666年的,后来也被用来称呼爱因斯坦的1905年。

        

    施塔赫尔(John Stachel)比较了牛顿和爱因斯坦这两个“奇迹年”的多项异同,但是有一个非常重要的共同点,却完全没有被注意到,这个共同点也是经常被后来的科学家们有意无意忽略的,那就是——牛顿和爱因斯坦创造奇迹时,都没有用过一分钱的“科研经费”!

                   

其实,真傻以为:

没有“ 同行评议”,是牛顿、爱因斯坦奇迹年的直接原因。

    (1)爱因斯坦1905年奇迹年的论文都发表在《Annalen der Physik》,这个期刊当时的拒稿率只有百分之几。

    (2)牛顿1666年,及其以后,更是随便发表吧?(请科学史家的指教)

      

    事实上,牛顿、莱布尼兹遇到了“无穷小”麻烦,200年之后人类才解决;

    爱因斯坦用“显然有”省略了从洛伦兹变换到尺缩效应的推导,假如要爱因斯坦“严密化”的话,不知道猴年马月才行。


    所以,

    俺以为“同行评议”,将越来越成为阻碍科技进步的内在关键因素,

    因为“同行评议”,

    是用现有知识(旧知识)来评判未知知识(新知识)本身就具有不科学性。“同行评议”天生地具有“阻碍创新”的先天本能。

11111111111.jpg


多数人的观点,不一定总是正确的:

        (1)丁肇中说,科学是多数服从少数,只有少数人把多数人的观念推翻以后,科学才能向前发展。因此,专家评审并不是绝对有用的。因为专家评审依靠现有的知识,而科学的进展是推翻现有的知识。

        (2)在遵义会议之前,毛泽东同志的正确主张,长期被陈独秀总书记、博古总负责“合法地”、“民主地”否决掉。造成中国革命的重大损失。

        (3)《论语》:子贡问曰:“乡人皆好之①,何如?”子曰:“未可也。”“乡人皆恶之②,何如?”子曰:“未可也。不如乡人之善者好之,其不善者恶之。”

    孔子说:“未必可以。不如是全乡中的好人都喜欢他,坏人都讨厌他。

    无独有偶,王东京的《中国官场三大定律》里也说:

    第三定律:好人未必就是好官

    如有70%选民通过,就已是一个好官;相反,如果有了100%的选票,也许此人是一个“好人”,但作为一个官,就要大打折扣了。

        (4)自由资本主义经济,好像以“自由竞争”为目的,

    但是,

    最终形成的却是“垄断”!

    垄断会直接提高产品质量,且降低能耗和污染?垄断会直接提高产品的服务水平?

    在资本主义制度下,

    垄断,

    是促进生产力发展、社会进步,

    还是相反?

    在美国,靠两个罗斯福总统采用政府的力量消除经济领域的“垄断”!

                       

真正的核心困难:真理(客观规律)是客观的

    客观规律是客观的,人们不能创造、消灭或改变规律,但人们可以在尊重客观规律的基础上,通过发挥主观能动性,发现、认识和运用客观规律。

            

相关链接:

[1] 江晓原,2009-12-28,爱因斯坦:曾经的超级“民科”

http://blog.sina.com.cn/s/blog_485f2bc80100gyz0.html

[2] 施郁,2016-08-01,爱因斯坦被拒授过博士学位和副教授职位吗?精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-4395-993806.html

        全部发表在Annalen der Physik。当时该刊拒稿率只有百分之几。

[3] Lisa Bero 来源:PNAS,2015-01-12,科学家分析同行评审有效性
http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306

    近日,刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究,分析了科学同行评审的有效性,研究人员表示,同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的,但可能难以识别出卓越和(或)突破性的研究。
[4] 凤凰号,2017-12-28,科技评价老大难:原地徘徊甚至恶化趋势如何破?| 专访程津培

http://wemedia.ifeng.com/42800394/wemedia.shtml

[5] 周健,2016-09-11,科学面临的七大问题及出路 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html

[5-2] Julia Belluz, Brad Plumer, and Brian Resnick, 2016-09-07, The 7 biggest problems facing science, according to 270 scientists, by Julia Belluz, Brad Plumer, and Brian Resnick on September 7, 2016

http://www.vox.com/2016/7/14/12016710/science-challeges-research-funding-peer-review-process

[6] 2017-06-01,科技评价的可能会遇到的几个实质性困难

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1058444.html

[7] 2017-06-18,Zenas 公理:2017年继续领跑世界!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html

[8] 2017-11-12,[随想] 科技教育评价:瞎评,不如不评

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1084943.html

[9] 2018-01-01,2018元旦献词:科技教育评价,瞎评不如不评

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1092529.html

             

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1103814.html

上一篇:抽象鲁智深太阳花果(梵尚随拍):卡片机傻拍2018(17)
下一篇:[请问] 李世春老师的《穿越年轮的树枝》照片,到底是什么?

28 陈楷翰 檀成龙 李俊 王庆浩 李颖业 马志超 徐令予 秦四清 李毅伟 康建 郑永军 刘炜 朱晓刚 蔡宁 汪晓军 李学宽 王林平 孟浩 杨金波 宁利中 王毅翔 吴斌 蒲亨建 王腾 刘钢 孙志鸿 季丹 dulizhi95

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (54 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-12-11 14:51

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部