|||
两份稿件相隔三个多月相继投出,先投出的那份是投往国内某顶级期刊;后投的那份是投往我这个领域的比较好的SCI。没有想到上周同时收到了两份审稿意见,而且都让我大感意外。
先说说国内的稿件,这是我第一次投该期刊,返回的审稿意见言简意赅,几个审稿人一致肯定了我的工作,都建议录用!看到这份审稿意见确实有点受宠若惊的感觉!再投稿之前特意去小木虫看了虫友对该期刊的评价,大家意见都很统一,那就是审稿速度像蜗牛,一年半载是常事;然而我的稿件审稿不到四个月就返回意见了。这说明不能过于相信虫友的意见,应该具体问题具体分析。还有令我感到震惊的是,这期刊并不像别人所传说的那样有歧视。只要自己的工作做得漂亮,还是能够得到审稿人的青睐的。不过该稿件也存在不足的地方,居然存在几个错别字,下次一定引以为戒,不能够再出现这个状况。
再说说国外期刊稿件的状况,该期刊我已经录用了两篇文章,算是轻车熟路了,而且稿件的内容和以前所录用的文章关系很大。投之前信心满满的,没有想到遇到几个非常负责的审稿人洋洋洒洒地写了将近10页的审稿意见。拿到审稿意见的时刻,第一感觉是惊呆了,怎么这么多啊,以前录用的文章审稿意见都是比较少的。现在想想是可能是以前太顺利,有点轻视了。
第一个审稿人对我做的工作很满意,所提的问题也很好回答,无非是稿件的英语表达存在语法错误,以及希望我将实验部分合并到一起,不要提出一个新算法,就做实验。
第二个审稿人虽然肯定了我的工作,但写的审稿意见最多,长达6页,从文章的组织结构,related work、abstract、英语的表达、所提的算法的先进性、算法的可行性分析、仿真实验都提出了意见,可谓面面俱到。第一个问题就将我呛到了,你所提出的新的调度策略和目前存在的天花板协议有什么区别,然后还列出了一系列的天花板协议的文献。由于我的关注点都集中到功耗上,对没有考虑功耗的文献读得非常少,当然对天花板协议不是还很熟悉,看来下次应该多读文献,而且只要有点相关的文献都得读。
接着提出了一个非常致命的问题,就是对我文章的一个定理产生怀疑。想想这个问题还是很难解决,后来仔细阅读定理的证明过程中,发现存在一个漏洞,而且这个漏洞是非常致命的。看来之前的证明方法不可行,这就比较难办了,希望接下来的时间能够找到一种新的证明方法,不然这个文章就大打折扣了。
还有一个比较蛋疼的问题,就是审稿人要求我所提出的方法应该和目前最新的方法进行比较。这个问题着实让我头疼,因为我这篇文章的工作还是我第一次做,别人以前做的工作要么是考虑的任务模型不一样,要么是所使用的调度策略不一样,要么是所考虑的能耗模型不一样。要是和别人的方法比较,根本不是一回事,怎么比较都不觉得公平。
第三个审稿人,也是一样说了一通我的工作很有意义,然后提的意见和第二个审稿人差不多,这里就不在啰嗦。
两份稿件不同的待遇,这也印证了那句话:“有心栽花花不开,无心插柳柳成荫”。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-4-28 21:00
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社