科研路上 陪你看见，陪你修炼！长按扫码关注我们

文/ 张勤

编/ 付慧真

信息资源管理系

浙江大学公共管理学院

   如果学术期刊是个聊天群，各研究学者在享有发表成果的权利和自由的同时也需要承担起对应的责任。而若已发表的研究成果存在错误，却不止是撤回一条消息那么简单。

   如果研究学者涉及学术不端行为且情节严重，很可能会被“管理员”（期刊/出版商）“禁言”数年时间，甚至终生哦…

    根据国际撤稿公告网站Retraction Watch的定义,出版禁令（Publishing Ban）是指期刊或出版商声明今后在一定期限内或永久不再接受原文作者的投稿。相比于作为净化学术界的论文撤回机制，出版禁令的惩罚性质更强。在惩罚程度上，期刊编辑和出版商将针对具体情况进行具体分析判定。

  例如，2007年，我国学者钟俊波等7位合作作者由于发表的文章中有多处图表与内容涉嫌抄袭，面对调查事实作者们也承认了错误并公开向读者道歉。最终，在论文被Central European Journal of Chemistry撤回的同时，这几位作者也被宣布禁止此后三年内在该期刊上发表文章。

（撤销声明原文中对出版禁令的声明）

  然而，比三年更为严重的是，有一些作者被判处为永久禁令。到底做出了什么的事情才会被期刊永久拉入“黑名单”呢？

下面开始 

反面教材1

  先来瞄一眼下面这篇由期刊RAIRO的编辑Philippe Mahey发布的撤销声明，一纸长文正是义正词严的“控诉”了原文作者的“罪行”：

  首先，在撤销声明的第一部分，编辑指出原文作者Sreenivas和Srinivas涉及剽窃行为的严重性——学术剽窃行为是全球各学科出版物都应该坚决抵制的侵害。

  接下来，编辑对两位原作者揭了一个“案底”：原来，这两人在过去的两年里就有至少四篇论文因涉及抄袭和剽窃而被撤回！

  俗话说“事不过三”，屡次再犯的两人这次的“作案手法”还是一模一样！撤销声明的第三部分详细列举了原文中存在的所有问题，概括一下就是：

①   整个摘要（除了第一句话）和引言的第二段都是由别人的原文翻译而来的；

②   引言部分的第一段和结论部分的第一段都是从他人发布在网上的课程笔记里找的；

③   部分图示是直接从他人著作挪用的；

④   原文中所列的参考文献没有一个是与实际引用相符合的。

  对于原作者“复制粘贴”般的学术剽窃行为，期刊编辑表示：早就识破了你俩的伎俩！

      火眼金睛的编辑继而要求原作者对此做出解释。原作者认为，表达一些概念时参考其他研究文献是合情合理的，并且“没有列出真正参考的来源也只是一个小误会，毕竟以后不会再出现这种事情了”。至此，编辑认为他明白原作者这无力的辩解是想表达他们承认过错且保证停止剽窃行为的意思，但一系列学术不端的“黑历史”事实证明，RAIRO期刊已经无法再信任他们了。

 ↑↑↑ 划重点：学术不端且态度不端正，没有反省，失信于人！

   最后，两位作者被禁止今后在RAIRO期刊上发表文章。值得注意的是，编辑在此处特地强调，他们的学术不端行为必须公之于众，这样今后，不仅仅是RAIRO一个期刊，它所在的运输、运筹学和应用数学这整个学术领域都有权及时阻止他们学术不端成果的发表。

难度进阶 

复杂案例2

  当然，期刊编辑可能还将遇到更加复杂的情况。十一年以前，曾发生一起引发学界和社会广泛关注的撤稿事件：当时在华盛顿Walter Reed陆军医疗中心做研究的脊柱骨科专家Dr. Timothy R.Kuklo博士被The Bone&Joint期刊认定为发表缺乏机构权限、作者之间存在争议，并涉嫌数据操纵，而被宣布永久出版禁令。但是，在这起撤稿风波中，不仅有部分同事为Kuklo“伸冤”（相信Kuklo的人品没有那么坏），调查小组的最终调查结果也存在质疑的空间。由于需要联系作者所在机构和原文数据证据的验证等原因，对Kuklo的学术不端的调查相比上述案例更为复杂。

  那么，编辑究竟是如何进行判定的呢？我们通过撤稿声明来简单回顾一下事情的来龙去脉：

★

2007年10月

Kukla博士以通讯作者的身份向The Bone& Joint期刊提交了一篇关于重组人骨形态蛋白-2对医治伊拉克战伤造成的骨折应用的论文，并签署了一封信函，其中包括了每位作者阅读并批准最终稿件的声明。它还说，提交人是美国政府的雇员，提交的工作是他们公务的一部分。

2008年4月-6月

该文被编辑部接收，并由一位副编辑进行了较多改写以及由本次负责撤稿声明的编辑James Scott进行了修正。过了两个月，按照常规流程这篇文章反馈给通讯作者，再次进行了修正。

8月

文章正式在期刊上发表。然而，论文发表后不久，编辑部收到了其中一位被确认为合著者的信件，其中表明，所谓的合著者们在该文出版前既没有看过手稿，也没有在送文信上签字，并且，这份文件中有许多基本上是假的！

于是……

编辑部与Walter Reed陆军医疗中心进行了联系。尽管Kuklo博士当时已经从美国军队退休，并在他的论文提交出版之前就离开了该中心，Walter Reed陆军医疗中心还是进行了进一步的调查。在小组审查期间，Kuklo博士坚持认为他将“其他医生的名字包含在内是一种礼貌，并不打算误导任何人。”然而，委员会认为Kuklo博士决定使用四种不同的手写方式来签署医生称之为“故意欺骗”。

11月

期刊编辑部收到了相关调查进展，其中的调查结果证实了，Kuklo博士没有按照陆军条例的要求，通过临床调查办公室（Office of Clinical Investigations）或公共事务办公室（the Public Affairs office）提交文章，文章在发表前从未通过WaterReed的出版过程进行过审查。并且，Kuklo博士在没有Water Reed陆军医疗中心人员参与的情况下伪造了共同作者的签名。而一旦涉及到共同作者，他们在对文章进行审查后，确实对该文章信息和结论的有效性存在严重的质疑。

最终

 基于上述情况，期刊编辑Scott做出了撤销该论文并永久禁止Kuklo向期刊再次投稿的决定。

（编辑Scott撰写的撤销声明，最终提出了出版禁令）

2009年

撤稿的风波引发了业界和社会对Kuklo博士的关注，调查小组对Kuklo博士伪造数据方面的调查也在继续。2009年5月，美国纽约时报曾专门对Kuklo博士由于被指控研究中存在学术不端行为而从学校离职的后续事件进行报道。11月，关注制药与医疗仪器领域法律法规信息的网站Policy&Medicine发表了一则题为“专家组发现前陆军外科医生研究不端行为的不确定证据”的消息。也有医学界的声音认为，这些错误不应该掩盖Kuklo的工作以及与产业和研究性医疗中心合作帮助国家受伤士兵的所作的贡献，并且，对其学术不端行为的质疑应该依据更加笃定和完善的事实证据。

（2009年5月起，美国纽约时报等媒体对Kuklo博士学术不端行为调查进行了一系列后续报道）

那么问题来了

此案中编辑的做法是否合理呢？

  不可否认，科学研究只有建立在严格道德标准之上，在一个和谐的环境中才能健康发展，真正造福人类。期刊编辑们的做法不仅是出于对科学研究负责和学术净化的考量，也是遵循全球出版伦理委员会( Committee onPublication Ethics, COPE) 提供的指导原则，执行了必要的撤稿机制。

面对编辑和作者之间的争议

  面对编辑和作者之间对于撤稿声明的措辞争议，COPE指出，在可能的情况下，编辑应与作者进行协商，提供能为各方接受且明确和信息充分的声明。然而，不应允许就措辞进行长时间的谈判而不合理地拖延发表撤销声明。即使不能达成协商一致，编辑也应公布撤销声明。所以说，Scott编辑也是及时并审慎的做出了符合撤稿原则的决定，后续报道虽然对Kuklo博士的造假行为存在争议，但是并未质疑期刊编辑的撤稿的行为。

全球出版伦理委员会撰写的期刊编辑撤稿时应遵守的原则规范（图中为部分）

  不过，虽然The Bone&Joint期刊对Kuklo博士宣布了出版禁令，这并不妨碍他之后在其他期刊上发表文章。（事实上，被宣布禁令的次年9月，Kuklo以合著身份在骨科杂志SPINE上发文，当然这一次的文章是没有问题的啦。）

  上文RAIRO期刊的编辑也曾在撤稿声明中表示，出版禁令并不能阻止作者向同领域的其他著名期刊投稿发表，但作为领域内的科学共同体，大家都有权利阻止学术不端行为。由此看来，如果想要更加全面彻底的防范学术不端行为对整个科学界的侵害，出版伦理的制度建设和落实还需要进一步的完善。

当然值得肯定的是，不论是撤稿机制还是期刊宣布的出版禁令，都起到了对社会各界的警示的作用。正如在一个信用体系完备的社会里，不断失信将会受到相应的限制和惩戒，同样，在科研规范建设不断完善的学术界中，学术不端行为都应受到应有的惩罚。对于每一个研究学者个体而言，我们都需要遵守学术诚信和科研伦理道德，对自己的研究负责哦。

参考来源：

·        出版禁令定义：

https://retractionwatch.com/retraction-watch-database-user-guide/retraction-watch-database-user-guide-appendix-b-reasons/

·        RAIRO期刊的永久禁令：Mahey, P., Editorial. A case ofplagiarism: retraction of a paper by Sreenivas and Srinivas, Vol. 43,n°4,pp. 331–337. RAIRO - Operations Research, 2010. 44(1): p. 1-3.https://www.rairo-ro.org/articles/ro/pdf/2010/01/ro1002f.pdf

·        Kuklo博士的论文撤销声明：

https://online.boneandjoint.org.uk/doi/full/10.1302/0301-620X.91B3.22270

·        关于Kuklo博士研究质疑的后续报道：https://www.policymed.com/2009/10/panel-finds-inconclusive-evidence-of-research-misconduct-for-former-army-surgeon.html

·        COPE的撤稿规范：

https://publicationethics.org/files/Ethical%20problem.pdf

https://publicationethics.org/files/retraction%20guidelines_0.pdf

·        Kuklo博士的信息：

https://www.healthgrades.com/physician/dr-timothy-kuklo-ysx8j

·        出版伦理与学术净化的建议：王晶,钟紫红.全球出版伦理委员会流程图对期刊编辑应对学术不端的启示[J].中国科技期刊研究,2013,24(01):11-15.

·        文中表情包原图来源于网络。