最近，我和一位实验组合作的一篇论文被Chemical Physics Letters接受发表。这是一篇实验和理论相结合的“原子分子物理”和“化学物理”领域的学术论文。虽然，在我所发表的论文中，表面上（按照国内评价标准）不应作“高水平”的，但是对我个人而言，算作我学术生涯的重要著作之一。

文章标题：Hyperconjugative effects on the electronic wavefunctions of ethanol。作者：Chen, X.-J.*; Wu, F.; Yan, M; Li, H.-B.; Tian, S. X.*（本人）; Shan, X.; Wang, K.-D.; Li, Z.-J.; Xu, K.-Z.

与之相关的故事持续了近两年多，而且一波三折。本人感触颇多，现写出来供自勉和大家参考。

两年多前（大约是07年初），Chen教授告诉我他们实验研究了乙醇分子，在实验中要采用它的两个构型异构体来解释，但是目前许多理论计算和其它实验都存在争议，希望我帮助分析一下（主要是理论上）。我仔细分析了实验数据和相关的参考文献，发现隐藏在实验结果后面的一个重要“效应”是有机化学中的“超共轭作用”（hyperconjugation）。基于此，我和我的研究生进行了理论分析，给出了一个比较清晰的解释。我将我们的理论结果告诉Chen教授，他也很兴奋。我们商量着将这个实验和理论结合的工作，总结出一个好的文章。这个花费了Chen教授很长时间，大概到07年下半年才投出初稿。先后尝试了学界公认的“顶尖”杂志，但是，多数是“拒绝送审”。其实，我们知道，与这个工作学术水平相当的工作就发表在这些杂志上。我个人认为，还是因为我们的文章写作没有具备“popular“的特点，专业术语太多。PRL评审了我们的稿件，有一位审稿人高度评价了这个工作，但是他（她）建议应在化学类杂志发表，并且推荐JACS。后来，JACS的Peter Stang还是不愿送审。最后，我们不得不在08年夏送到Chemical Physics Letters。我们发现比杂志影响因子更加重要的是尽快发表自己的学术观点。

后者是我们发现了一个“微妙”现象。在07年5-6月份，与此工作相关的实验部分作为Chen教授一位博士生工作的一部分，被该博士生写入她的学位论文中。学位论文送到一位北京的也做该方向研究的教授那里进行评审。后来，Chen教授对我说，他当时没有多加考虑。但是，在08年底，北京的那位教授发表了类似的关于乙醇的实验工作（先在网上，我们发现的）。那个时候，我们还没有将我们的文章送Chemical Physics Letters。奇怪的是，北京的那位教授只字未提Chen教授的乙醇方面的实验。Chen教授为此与他打了一些口水仗。

就此，我想简单谈谈关于“小同行”学术竞争的两点看法。

中国有句话：“同行是冤家”。其实，有一些情况下，国外也是如此。

首先，不同的学术观点可能导致压制对方的科研工作。在北京的那篇文章中的理论部分是比利时的一个组完成的。他们发表这篇文章后，我们将我们的理论观点告诉他们，他们不太同意我们的解释。后来他们又发表了一篇理论解释文章。类似的，关于分子的“ hyperconjugation”作用，特别是针对乙烷分子的两种构象稳定性上，国际上还存在不小的争议。如果在自己的某个工作中触及到这个“雷区”，就要当心文章可能会送到哪个学派评审。我有过此经历。

其次，所谓“小同行”，他们都从事类似甚至“完全一样”的研究工作。利用相同或相似的研究手段，研究对象也可能交叉重叠。如果能够公正处理，其实对该研究方向的发展不失是个好事情。对同样的研究对象，从不同的学术观点出发，相互印证，会帮助大家认清事物的本质。要处理好这个问题，就要本着公平、公正和实事求是的态度，不能极力回避“小同行”的研究工作。