mh325的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/mh325

博文

理想与成功哪个更重要——也论从文章引用看科研心态 精选

已有 5314 次阅读 2017-2-23 00:29 |系统分类:观点评述| 文章

这几天鲍海飞老师的博文“从文章引用看科研心态”(http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=278905&do=blog&id=1035046#quickcommentform_1035046)引起热议,科学网微信公众号还特别推送,其中蕴涵的现象在当今学术界似乎普遍存在(由科学网推送和看博文后面的评论个人揣测LOL)。事情大概是鲍老师的一位同事遇到一件不快事,是由别人引用他的文章而带来的。主要有两点,一是这篇引文用他同事的甲结论来证明风马牛不相及的乙论点,二是引文只点出他同事文章的其他两位共同作者(业界都比他有名气),而不是作为第一和通讯作者的这位同事。从鲍老师和他同事的谈论中对后面一点似乎更重视,而且鲍老师在后面还扩展重点谈了这个事情。

我完全赞同博文最后谈到的文章挂名问题。其实这个在学术界不仅中国学术界是个公开的秘密,大牛挂名当然利于文章接收,至少会过编辑这一关,这已经成功50%。要知道对于牛刊,能送审已经是多少科研苦力的梦想了。但是这个挂名与前述他的这位同事的引文问题二似乎有不同。诚然问题二是个问题,我想原文作者也是想用来大牛的名字来增加他文章的分量,想法与文章直接挂名殊途同归,但由于是引用文献,这个与其性质又不同,只能说引用不规范。正如鲍老师博文所提,正常应该是“第一作者等人(中文)”或“(last name of the first author) et al.(英文)”研究或发现了什么什么的,这样其实将潜在的麻烦降到最低,也符合常规。

但对问题一,我有一些与博文中不同的看法。似乎对于这种乱引文献的行为,大部分的看法都是没什么,至少人家引用了你的文章,好事一件。博文中也提到”若仅到此也就罢了,我的同事接着说,更让人感觉不愉快的是后面“,似乎相比问题二的名字问题,问题一反而显得不是那么重要了。可是发表文章的目的是什么,很早以前也不知道在哪里看到的,说科技论文的主要和唯一目的是要发现和传播科学真理。即是如此,这篇引文所犯的错误一可以说是致命的。科学研究是一个大胆假设,小心求证的过程,这其中引用前人已有的结果是常见而有效的一种方法,就像老师教学生解一次方程的时候不用从加减乘除开始教是一个道理,那些东西是已有的结果可以直接用。可是如果哪天哪个老师说基于光的衍射原理咱们今天来解一下一次方程,你的第一反应可能是:搞哪样?这里的问题一也是这种”搞哪样“的典型例子,只是它披上了一个科技论文的马甲,让你觉得高大上,似乎不可怀疑,但本质一样。这样的研究结果可信度也值得商榷,更糟糕的是,后来的人如果不细致阅读全文,只是引用他的结论,可能造成连锁的错误,或者有人会浪费大把的精力去引用他的方法开创新的应用,没成想是放在了一个原本就错误的基础上。

回到我这篇博文的题目“理想与成功哪个更重要”。其实看到鲍老师的博文我的第一念头是想起儿时很火的一首广告歌,步步高,里面有一句“现实与目标 哪个更重要 ”,套用它有了这个题目。理想是科学研究的目标,不是“我们做”科学研究的目标,我们做”的目标是成功。对应于鲍老师博文中的问题,一是有关理想,即科学研究究竟要干什么。作为科学研究的载体,我们的科技论文是要传播科学知识(真理不敢说,或大部分可能会被后续的研究给修正)。这中间,准确而如实地表达自己的结果或引用他人的结论是至关重要的。只有这样,科学才能得到有效而真实的传播,才能是一个永续的事业。问题二事关成功,我们大部分人都不是无私者,在自己的研究领域留名也是对一个辛勤工作者最好的奖赏。他人引用是其中一个最好的渠道,因此引文正确全面地署上自己的名字自然重要。但如若没有如鲍老师同事遭遇,其实也可以释然,毕竟后面的参考文献中会列他的名字。只是正文中没有确实很不好,但相对于错误一,我想性质不一样,程度上也是要低一些。



https://blog.sciencenet.cn/blog-2568546-1035421.html


下一篇:我的审稿经历
收藏 IP: 128.235.8.*| 热度|

5 郭景涛 杨正瓴 吉宗祥 鲍海飞 黄永义

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2023-1-30 13:20

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部