SCI指数是最近一些年广泛使用，而且很好使用的一种指标工具。有了这个工具，人才的评价简单了很多，甚至有人说小学生都能评价。并以此嘲笑SCI指数的低级性。

本人相信SCI指数会一直存在下去，而且一直发挥该有的作用。这是由于SCI指数的特点决定：

首先，SCI指数具有较强的客观性，这个客观性来自于指数，也就是数字，数字就在那里，大小是不随人的意志改变的。这个客观性带来了一定水平的公平性。这是一个评价最基本的特性。

第二，SCI指数具有较强的易用性，所以说小学生都能评价，这恰恰是它的优点。

第三，SCI指数具有较强的权威性，SCI的论文是经过匿名专家的评审，越高层次的SCI，专家的等级越高，水平自然越高。

还有其他的一些特点，就不一一例举。

但是，SCI指数显然不是万能的，就像糖精和香料，滥用的结果就是苦不堪言和臭气熏天。SCI指数只是一个工具，必须要在适当的场合，适当的人群，适当的事情中使用。

“破四唯”是否可以说成“限四唯”，把四唯限制在他们该出现的地方，规范“四唯”，让他们发挥应有的作用。

上述还不是重点，只是引子。重点是下面的内容。

以SCI指数为代表的各种指数是很好的东西，能否根据不同的场景，任务，事情提出不同的指数，然后分别评价人才。

比如，SCI指数更适合偏基础科学的评价，并不适合评价应用型人才，那么是否可以发展一个应用型人才评价的公共指数，所有人都可以看到。

前几年的H指数也是很好的，对于评价一部分人群也很有用。

最终可以综合考虑，到底要评价哪些人才，然后设定哪些指数，并逐步完善。

所以可以从SCI指数出发，让科研评价进入全面的指数评价时代。