参加会议的时候大家可能会经常听问问题的专家评价某项工作interesting或promising，但又常常会紧跟着语气转折，提出质疑或批评。那么，这个promising是怎样的一种评价？ 阿甘在这里“想当年”一下，聊点体会。

若干年前，阿甘在D国做博士后，做的工作主要是探索建立一种新的技术，理论构想和应用前景听起来都十分诱人，实验设计也不复杂，具体细节俺就不交代了。然而在实施过程中我发现，一点也不简单。经过近3年的艰苦奋战甚至痛苦挣扎(其中酸甜苦辣就不细表了，差点放弃，新实验室都找好了，可有不好意思一走了之)，克服了诸多困难终于基本得到了预期的研究结果，我抓紧把论文manuscript写好交给老板。俺们中国人都关心投什么期刊，眼睛老盯着影响因子了。老板说想投PNAS, 我说为什么不投Nature Biotechnology，老板耸耸肩，说他不想把自己的工作局限在技术层次。阿甘不解，Nat Biotech多NB呀，影响因子比PNAS高一大截，老板好像对impact factor 没有概念。

投稿之前，有时心里没谱，会发给圈内关系不错和有合作关系的同行做初步的peer review， 给提提意见。返回来的评价有1）草稿写得还不错（算是鼓励，却让阿甘飘飘然）；2）建议一个体内活病毒实验，阿甘有点傻眼了。俺是公派出国，期限马上就到了，再说这项体内实验俺们实验室也没条件开展啊。好在提这个建议的实验室有条件，他们乐意合作。 这时俺就安心回国了。刚回国没二星期，那边传来消息，初步的结果very promising，建议向Nature努力。俺都乐翻了。各位看官有所不知，那评价可是来自于Klug（92年诺奖获得者）的实验室呀，阿甘我感觉就像真要发Nature一样，像“打了鸡血一样”兴奋。

不久，赶上职称评审，阿甘就傻乎乎把就把这一情况作了汇报，结果令俺十分尴尬。有一个评委就说：听起来很promising， 但得等发出来才算。现在想起来阿甘都汗得不得了，俺这是自取其辱嘛。

事情的发展确实出乎大家的意料。随着in vivo实验的深入进行，情况变得复杂，令人frustrating，以至于又花了一年才勉强搞定（和预期差别还是太大）， Nature就别提了，直接给拒了，连评审都没进入。后面的投稿也是一段痛苦经历：在投稿中得到一堆批评，批得阿甘都要绝望了。直到阿甘回国后做的工作都搞出一篇JBC了、以至于后来到M国的工作都promising了，那篇文章才姗姗迟来，发在NAR(缩写，行内人都知道)上。 也是N打头，少了三个字母，差别可就大了去了。

Promising就是promising，就像lip service。再promising的评价，不管是谁给的，也没有实际结果重要和有说服力。

在M国做研究，经常会听到这个词，俺们老板也喜欢用，可是结果又经常是disappointing，久而久之，就不把promising太当根葱了。其实，promising 是用来表示苗头，是一种推测性的判断，不需要多少证据，甚至只要没有彻底绝望，都可以说是still promising（有点类似faith了）。

在科学探索中，Promising的东西有可能是黎明来临前的一缕光，也可能是黑暗中一闪一闪的萤火，还有可能是一跳一跳的鬼火；当然，也可能是您累了，眼花了，出现幻觉了。如果你一定要拿去照亮世界，那可就太naive了。

 

附：

（美国华盛顿邮报对方肖事件的报道，上面还报道一些泌尿专家对肖氏手术的评价：Some American doctors consider his technique experimental but promising, and two U.S. hospitals are carrying out trials on a small number of volunteers, mostly children. Others, though, are skeptical, particularly of his claims of an 85 percent success rate. （其中一些美国医生认为他的技术是实验性的，但有前景／苗头, 而目前已有两家医院在少数志愿者(几乎都是儿童）身上开展实验性治疗；然而，其它的医生则持怀疑态度，尤其是对他声称的85%的成功率。）

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李福洋科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-475066-375350.html

上一篇：我也不喜欢方舟子
下一篇：爱 情 的 科 学