大学“去行政化”，在今年两会期间和《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》公布时，曾激起全民人民的激情热议。6月6日颁布的我国第一个《国家中长期人才发展规划纲要（2010－2020年）》，再次提到备受关注的“去行政化”问题：“克服人才管理中存在的行政化、‘官本位’倾向，取消科研院所、学校、医院等事业单位实际存在的行政级别和行政化管理模式。在科研、医疗等事业单位探索建立理事会、董事会等形式的法人治理结构。建立与现代科研院所制度、现代大学制度和公共医疗卫生制度相适应的人才管理制度” (《人才发展规划纲要》3.1.2) 。很多报纸和网站都对此情有独钟，把它单独拎出来，置于头条位置。《人才发展规划纲要》明确事业单位都要摘除“官帽”，表明中央在这一问题上已有了共识，也表明大学去行政化工作步入了正常轨道。

问题是去行政化的精髓是什么呢？只是“取消行政级别和行政化管理模式”吗？显然不是。因为即使取消了大学的行政级别，大学内还是会有很多“带长”的教授，他们仍可能按原来的模式管理大学；同样，行政化的管理模式也很难取消。因为，随着大学与社会联系的密切，大学越来越多地嵌入到社会大系统之中，大学离开行政化的管理模式可能就会不能很好满足社会要求。我认为大学“去行政化”的精髓是转变大学行政权力职能，把大学的行政管理、行政决策职能转变为“服务教学、服务科研”的服务职能，通过大学行政职能的转变，实现大学回复大学的学术性特征、回归大学的治理之道的目的。

首先，大学去行政化后要完善自己的治理结构。按照分权、制衡、集体协商的原则，合理设置大学的决策主体、行政执行主体、监督主体。不管如何如何设置，在大学这些治理结构主体中，必须体现教授治校、学术本位的理念，使教师成为各项工作的主要决策者、执行者、监督者。大学决不可把权力集中于一个主体之中，必须形成有力的分权、制衡和监督。在我国现行政治体制下，合理的设置应该是党委成为决策机构，但党委委员的人选除书记、纪委书记外，应该主要由大学教授组成；行政委员会和学术委员会成为行政主体，校长成为具体的行政负责人，但两个委员会的人选由全校教师选举产生；纪委和工会改造成为大学的监督委员会，其成员同样由大学教师选举产生。由于这些成员均由教师选举产生，其当然应该对教师负责，对学校负责。

其次，大学去行政化后，大学的各级领导除法律有规定的外，不应该再由上级任命。即在校一级，除校党委书记、纪委书记外，其它校级干部应该由大学的教师、校友选举产生。学院一级的管理者，由学院的教师选举产生，而系一级的负责人，最好实行教授轮流制。行政负责不在是一级官员，而主要是协调者、服务者、执行者。只有取消任命制，才能取消“官化”，也才能淡化行政级别，转变行政职能。

第三，大学去行政化后，大学的资源分配、学术评价、学术奖励、学术政策等学术问题均应该由专业的学术委员会作出。学术委员会主要由本校的教授、学术人员及部分行政人员和学生组成。其它行政工作由行政委员会做出，行政委员会围绕并服务于学校教学、学术中心工作进行。大学校长在行政委员会和学术委员会领导下工作，校长是两个委员会的主席，但委员会成员可以监督校长的权力行使，并可以对校长提出不信任案。

只有如此，大学的行政级别才能真正被取消，大学的学术权力才能张扬，大学才算按学术规律办事。