中医的科学性被许多人怀疑，这要归功于近现代一系列的、立西医、批中医的运动。西方人认为中医不科学，这种观点最终征服了我们。

       然而，如果仅从科学角度来说，中医拿世间万物、及万物间的关系来比喻人体，这看起来牵强，但却并不违反科学原理——即科学隐喻的原理。

       科学隐喻简而言之就是打比方，只不过它有一些规则、有一些为了保证其隐喻的正确性而公认的规则。我们所有的一切科学理论，在本质上来说，不过是在打比方，所以科学隐喻的意义，直接就是“科学”的意义。举例来说——

     （该图为铍原子行星模型）

        “卢瑟福类比”把太阳系作为来源域而把原子作为对象域，通过把行星绕太阳旋转的观念描述为原子的，从而论证电子绕原子核旋转……这一类比的提出直接导致了人类知识的重建，促发了重大的科学发现（参文献1）。

（该图为苯环的蛇模型）

   “德国化学家凯库勒关于苯环结构概念……他想像构成苯的原子扭动、翻转的动作就像咬住自己尾巴的蛇的动作。这一发现解决了化学上的许多难题”（参文献2）。

    当然，也存在着失败的隐喻。那么，什么是科学的、正确的隐喻，什么是不科学、不正确的隐喻呢？

    比如中医，它拿世界来比喻人体的“天人合一”思想看起来挺没根据的。世界是由阴、阳构成，由金、木、水、火、土构成，所以人体也是由阴、阳构成，由金、木、水、火、土构成......——可是，什么金木水火土，我还说是水电气呢，反正人体内又没有真正的金木存在，好象谁想怎么比喻都成似地。

    往往同一个脉象、病症，不同的中医会有不同的解释，这让中医显得太过随意。

    但是从科学隐喻的角度来说，你可以自已感觉中医这样比喻不对，但是，你的感觉并不足以反驳中医的那些各不相同的比喻。什么才是反驳的证据呢？——只有实践！

    其实任何一个科学隐喻——或者说，科学理论，都是如此。你可以不赞成它的比喻，但是，你只能以这种比喻所引发的矛盾问题，作为反驳它的证据，而不能直接反驳这种比喻有何不妥。也就是说，从理论上来说，假如有人说太阳系象个大猩猩，那么你有权利自己暗自认为这个比喻不妥，却没有权利声称这个比喻不妥，除非你拿了这个理论在应用中引发的矛盾来证明，否则我们每个人都是没有权利去说人家的比喻有何不妥的。

    仔细想想，苯环和蛇有什么关系？——也没有什么本质上的关系啊，那么凭什么可以把苯环比喻成“蛇”？

    比喻这个行为非常宽泛，仔细想想，几乎任何一对事物之间，你都可以找到它们的相似之处、从而造出一个比喻来。比如：给你“歌曲”、“寂寞”两个对象，请你建立一个比喻，好啦，有人说：“我唱的不是歌，而是寂寞”——看看，看似毫不相关的两个东西，就这么比喻上了。

    再比如，让你说女人象什么？于是有人说，女人如花；有人说，女人象水果；有人说，女人象孩子......，总共估计至少能有千百种比喻。几乎所有美好的东西，都可以和“女人”建立起比喻。

    正是因为比喻过于宽泛，所以显得根本就没有规律。而正是因为没有规律，所以你无法直接反驳一个比喻，说它“对”或者“不对”都是不对的。因为你要想说任何一个东西“不对”，那必须是指它违反了某条原则——而比喻本无原则，所以也就不存在“违反”、不存在“不对”。

    ——从这一点来说，即便你感觉中医的比喻方法不对，什么“肝是大将军”，什么乱七八糟随口说来.....，但是从方法学角度，你的“感觉”这个东西是没有资格去反驳它的。

    对于科学隐喻，只有一种方法来反驳它，那就是以它的应用来考察。值得注意的是，还真是少有哪一门科学象中医这样、拥有如此众多、成功的应用实例，大多数科学隐喻还只停留在假设的层面上，而中医治病救人那是公认的。仅从科学角度来说，我不知道中医它那样比喻对不对，但是，我知道它这样比喻所建立起来的理论系统，却真是可以解决病症问题的。

    任何一个科学隐喻，只要它能够解释、或者解决该领域的问题，那它就是有价值的。所以中医是可取的。

    总之从科学隐喻的角度来看、即从一般科学理论方法的角度来看，中医实在没有任何违反规定的地方。所以我们完全可以说中医是科学的。

 

    关于中医的这种隐喻方法，我曾思考过，我想，也许这种隐喻方法在一开始只是随意的，但是，不管怎么样，从应用效果来看，中医的这种隐喻方法其实是科学的。其实中医理论看起来不靠谱，只不过是因为它涉及了一些哲学、我们不熟悉，对于这些哲学我个人当然知道，但是这里就不说了，因为要说起来话可太长，而就本文的主题而言，根本没必要扯得那么远。因为就算我们认为中医它的隐喻是无厘头的，从科学隐喻的角度，中医这样做也是没有问题的。既然论证中医的比喻方法是否有根有据并不必要，那么就本文主题来说，就暂且不提罢。

    你要非和我较真，那我也可以透露一下，我认为中医理论是一种复杂大系统理论——即那种强调整体性、强调不可用还原论来对现象作完全解释的、强调循环定义的系统。建议大家读一读苏式兵的《复杂系统与中医药》。

    总结一下：从科学的角度来说，没有任何证据可以说中医不科学。西方在提到中医时，常常以鄙弃的口气，那是因为我们是穷国、落后，所以人家瞧不起。因为瞧不起，所以我们的什么他都看不上眼。应该明白这一点。

    在此之外，在另一面，由于中医它毕竟是科学的，所以讲科学的西方现在也在注重中医。在医学界，许多创新性论文，都以中医为突破口，有一篇论文说，他们通过放大更多倍的显微方法（记得是电子显微镜而不是传统的镜片式的显微镜），看到细胞壁上确实存在着一些小口——不！应该说是“门”，因为它就象心脏瓣膜似地，只允许一个方向的水流动。

    这些小“门”形成一种通路，这篇论文认为这就是中医所说的“经脉”。

 

 

   

 

     我看随着科学的发展，如果现在我们还咬定认为，谁要是谈中医谁就是愚昧，那我们才真是愚昧、才真是落后于时代了呢！其实在国外医学界，人家流行以谈论中医为最前沿的、医学或生命科学的创新点。

    最近中医所有药材都在大幅度涨价，这和中医在国际上的地位提升有关。尤其是SARS非典和H1N1甲流的爆发，只有中医效果最好，这更令世人瞩目于中医。

    最后——我认为值得提一下，我不赞成PK什么的.....，作为科学家，我只赞成科学。可以理解以前批中医、立西医，如果不那样做，国人则只迷信中医、而不接受科学的西医，但是好象骄枉过正，现在国人只迷信西医、不接受中医，这也是不对的。事实上，中医也好、西医也罢，都有它的科学性，二者互相补益，相得益彰。我们没必要拿它们去对比，

    管它黑猫、白猫，抓着老鼠的就是好猫啊。

 

 

参考文献：

1、郭贵春、贺天平主编，《现代西方语用哲学研究》，北京：科学出版社，（山西大学科学技术哲学文库），2006。

2、赵艳芳．《认知语言学概论》．上海：上海外语教育出版社，2000，第114页。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王玉锋科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-267950-321174.html

上一篇：人语岛
下一篇：穿针器的DIY.....王玉锋的生活小妙招~