吕乃基

推荐，编辑部推荐，或是网友推荐，还是自我推荐，是科学网运行的基本规则，也是目前科学网种种不尽人意之处的根本缘由。网友“强烈建议废除所谓的‘推荐’，正是这个破玩意把科学网弄得越来越差”（[游客]kasa）。“弄得越来越差”的典型方法是，有人在科学网上传授秘笈：你推荐别人越多，你自己被推荐的可能也就越大。这就是投桃报李，礼尚往来。长此以往，必然“越来越差”。然而，问题的核心并非在于推荐本身，而是推荐者对于“推荐”的价值判断及由此衍生的推荐规则。

推荐一篇文章，对于被推荐者无疑是增加点击率，提高在科学网上的声望，在马斯洛的需求层次上得到提升。都说不要在意点击率，然而博主总不至于自说自话。大多数博主都是老师，或者至少在某种公共场合如会议上做过讲演，相信大家都有这样的体会：听众全神贯注，讲演者便思绪如潮，灵感和联想不断；若是听众各行其事，对讲演者不闻不问，讲演者还有心情讲下去吗？在科学网上，听众的反映主要就表现在点击率和评论上。博主没有经济收入，点击率和评论就是鼓励和回报。博主对此的期望理所应当。点击率和评论还有留言等，是博主写作博文，特别是优秀博文的动力。

对于网友来说，上科学网，得以阅读美文，从而提升自己的能力。由各种途经推荐到主页上的文章，可以大大缩小网友搜索的时间成本。如果看到被推荐的文章名副其实，就会增加对作者和科学网的信任，增加上网。作者和科学网也就获得了信用，后者，正是当今社会运行最缺乏的要素。反之，则会有上当受骗之感，并最终败坏被推荐者和科学网的声誉

对于科学网而言，让博主积极写稿，让网友留连忘返，让博主、网友和科学网三者良性互动，提供一个公共、公平、高效，以及不断提升的知识共享的平台。

最终是博主、网友和科学网三方的共同提升，并将此影响扩展到更大范围。这是推荐的三条基本原则。

然而，眼下的推荐规则并不能做到这一点。反复被推荐若干博主的文章，明星的风范固然凸现，但上述第二条原则没有实现，网友未必看到最好或至少较好的文章。杨老师认为，“真正的好文肯定都是沉底的，意义深广的文章能理解的人一定不多，反而一般的文章（不太好、不太差）会进入大家的视线。”第三条原则，科学网的公允和作为科学网最重要的一点：科学性受损。在上述三方中，只有屡次被推荐的博主一方获益。正如中国当下的GDP，国企获益，垄断行业获利，出口企业获益；代价是，民企、中小型企业，进口企业，以及最终是国民受损。这样的GDP于国于民大打折扣。

杨老师对此感到悲观，“博主的愿望恐怕时间再倒退5000年都不能实现。”博主以为，如果作为社会精英的“科技工作者”都做不到，如果在虚拟的没有多大利害冲突的科学网上都做不到，那么中国真的是没有希望了。博主响应梁老师“还是当飞蛾扑火推一把”的意愿，再“推一把”。

解决问题的钥匙依然是——“推荐”。

一、  限定被推荐数。同一博主的文章，不论发表多少，也不论由编辑部还是网友推荐，一周内在科学网首页至多只能出现2次（此处及以下的数据均待定）。从而为新人的涌现提供可能。

二、  限定推荐数。同一推荐者，不论是登记的博主还是游客，一周内的推荐总数不超过10次。编辑部的推荐数另议，譬如100次或更多。这是对各方推荐权的限定，在行使推荐权时更为慎重，把有限的推荐权投给在内容上确实值得推荐的文章，以杜绝投桃报李之类事情的发生。

三、  鼓励评论，增加评论数量的权重。评论，是交流的有效途径。博主以为比推荐数更为重要。学生尽管课堂上全神贯注，但下课后一哄而散，笔者依然感到失落。相应于点击率，笔者更欢迎评论，尤其是批判、否定的评论，这样才能完善自己的观点，提升自己。在网友的一方，点击、推荐，一个按钮即可。但评论，则需要较为深入的阅读，与自己原有的知识发生碰撞。评论，是对知识的消费，而知识的消费就是创造。说实话，博主怀疑，那些点击甚至推荐者，是否仔细看过所点击或推荐的文章，在进行推荐交易的情况下更是如此。颇感羞愧的是，笔者在一些场合也属此列。

四、  被推荐者有“谢绝推荐的权利”，这是肖老师提出的建议。

 

此外，“科学网何去何从”一文上载后不少网友发表评论，博主深表谢意！补充说明两点。其一，称兄道弟一说，本人只是不太习惯。待到网上都是兄弟姐妹之时，可能也就是贝多芬《欢乐颂》、圣经中“四海之内皆兄弟”等实现之日，这本来是大家共同期待的一天。说到底，本人可能在大多数时间充任“吕兄”，有何不可！
    其二，科学网作为社会之“映射”。我以为，科学网既是所有参与者的共同家园，是公共的平台，同时又可以有形形色色的“社群”，如“物理圈”、“育儿圈”等，也就是一些志同道合者的圈子，所谓“党外有党，党内有派，历来如此”。在小圈子或“自留地”里说话可以更加随意、惬意，而不是“老师长同志短”。用我的学术语言来说，就是“嵌入编码知识”（参见 “编码知识、隐性知识和中国－知识论之二”）。因而，家长里短适用于特定的语境，不适合推荐到首页，不便放在公共平台上。仅此而已。至于高雅还是通俗，科学还是娱乐，大可宽容。只有一点：推荐的文章，面向全体，应具有更多普遍性。

相关专题：博客感言
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕乃基科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-210844-253613.html

上一篇：科学网何去何从？
下一篇：科学网的生态（之二）：打嗝还是误事