很多人都在关注这位已自杀身亡的前剑桥大学教授（Jason Arday）的相关新闻报道及讨论（ref.）。当我最初看到这条新闻时，我跟几位同事提到，“这几天英国剑桥大学的新闻，我昨天看到后紧张了一下，因为这位教授的博士学位论文用的[非扎根理论]方法离我很’近’。”（私下沟通，2026年8月7日）

我在这里只讨论这位教授的博士学位论文里涉及扎根理论的部分及其中的剽窃行为，仅此而已。

（1）把没有实际参考过的英文文献放到学位论文里

在Arday（2015）的博士学位论文最后的参考文献部分里，他提到了涉及扎根理论的书籍，比如p.372 （见图）：

如果真的是按照全球通行的学术写作格式的话，怎么可能会出现“USA”这一词？Arday（2015）不可能不清楚这些规矩。

2009是什么意思？

（2）Arday（2015）剽窃了Zwozdiak-Myers（2009）的博士学位论文里的内容

受到了Cofnas (2026）的启发，我也比较了Arday（2015）及Zwozdiak-Myers（2009）的两本博士学位论文里涉及扎根理论的部分。

难道这是巧合？Zwozdiak-Myers（2009, p.101）的方法论章节的第二段和Arday（2015, p.137）的方法论章节的第二段几乎一模一样（见图）。

Zwozdiak-Myers（2009, p.101）：

Arday（2015, p.137）：

Arday（2015）真的有读过Strauss & Corbin (1998）一书吗？没有，因为在Arday（2015）的博士学位论文最后的参考文献部分里，Strauss & Corbin (1998）一书的信息里出现了”Great Britain“这两个词（Arday, 2015, p.396）（见图）。

还是回到在（1）里提到的，如果真的是按照全球通行的学术写作格式的话，怎么可能会出现“Great Britain”这两个词？

******

昨天我也跟几位同事提到，

“这几天我持续在关注这一事件的相关讨论（ref.）。这位教授前几天已自杀死亡。我也有一直在反思这里的做法，希望从这一事件里吸取教训。这里的严格把关硕博学位论文（如果这些学位论文要和这个阵营关联在一起的话）是绝对有必要且正确的，尤其是预防各种形式的剽窃。这比任何研究方法本身还来得重要。这次事件暴露出来的很多情形在这个方法的点评里以及被这里踢出群的几位身上都已看到，比如把他人的观点不注明出处地复制到自己的论文里，他人的拼写错误也复制到自己的论文里，连最后的剑桥大学的辞职信都是用AI写的。这个阵营会一如既往地严格要求硕博学位论文以及其他论文，包括我们自己的。暇疵没问题，但是绝对不能出现各种形式的剽窃。”（私下沟通，2026年8月18日, emphasis added）

事实上，在Zwozdiak-Myers（2009, p.296）的博士学位论文里的确存在瑕疵（见图），但这完全可以接受。

支持单位：