近日一位期刊主编的发声，戳破了当下科研圈藏不住的窘境：论文发表内卷愈演愈烈，同行评审体系濒临难以为继，期刊稿件堆积如山，可靠谱、愿意认真审稿的专家越来越难寻觅。同为常年浸淫学术圈的从业者，这番话我读来满心共鸣。多年来，我渐渐推掉海内外期刊源源不断的审稿邀约，也不再主动追逐发文数量，心底萦绕着挥之不去的困顿，甚至对这套异化的学术循环生出几分抵触与厌烦。

同行评审，本是学术圈自我净化、彼此砥砺的根基。没有高额酬劳，没有硬性考核，支撑这套机制运转的，是学术共同体朴素的默契：今日我静心审阅他人心血，他日我的研究亦能得到公正细致的评判。早年的审稿，是纯粹的学术对话。捧着一篇完整的研究，逐段梳理逻辑、核对实验、辨析论点，中肯指出疏漏，真诚分享思路，一来一回，是同行间难得的思想碰撞。彼时写论文，是长期钻研后有新发现、新思考，自然而然落笔成文，投稿只为分享研究，而非换取一纸指标。那时的学术，慢而扎实，朴素且有尊严。

可如今，单一量化评价的枷锁，彻底打乱了这份平衡。职称晋升、人才评选、项目申报、硕博毕业，几乎所有科研人的前路，都死死绑定论文数量、期刊分区、影响因子。科研不再是探索未知的求索之路，沦为一场无休止的竞速内卷。为凑够指标，拆分小论文、模板化灌水、重复浅层研究成了常态，海量缺乏实质创新、知识增量微乎其微的稿件源源不断涌入各大期刊，形成严重的论文通胀。

潮水般泛滥的文稿，最先压垮的就是审稿人群体。

从前审稿是交流，如今审稿是消耗。打开一篇水文，通篇套路化表述，实验缺乏深度，论点毫无新意，耗费半天时间通读，最终只能写下一句创新不足、建议拒稿。全程没有观点交锋，没有思维启发，只是白白挤占深耕主业、打磨自身研究的宝贵时间。无休止的邀约邮件轮番轰炸，今天这本期刊，明天另一本外文刊，拒绝一次便反复推送，长期下来，这份无偿的学术担当，慢慢变成压在学者身上的负担。

越来越多人不堪重负，纷纷选择抽身退出评审池，直接造成审稿人荒。编辑为凑齐两份评审意见，动辄群发几十份邀请，等候周期一再拉长。优质审稿资源流失，评审质量随之滑坡：有人草草扫一眼文稿便随便打分，意见空洞无物；有人一拖数月不予回复，耽误作者毕业与项目进度；更有甚者带着浮躁情绪主观评判，失去客观公允。本应守住学术底线的同行评审，慢慢沦为走流程的形式工具。

恶性循环就此形成：考核逼得所有人疯狂发文，海量稿件耗尽审稿人热情，审稿人手不足致使评审放水，宽松的评审环境又纵容更多低质论文产出，劣币持续驱逐良币。许多沉下心做长线、做原创的优质研究，反倒淹没在海量水文之中，审稿周期漫长，评审意见敷衍；而批量产出的浅层稿件，却轻易占据版面，堆砌出光鲜的发表数据。

我不愿再审稿，也看淡投稿，绝非逃避学者本分，而是不愿沦为畸形内卷的助推者。我不愿耗费数年积累的专业素养，为毫无价值的灌水文章盖章背书；不愿把本该用来钻研课题、指导学生的时间，消耗在无意义的循环内耗里；更不愿顺从这套唯数量论的评价规则，参与这场消耗初心的竞赛。每当点开审稿链接，看着千篇一律的模板化文稿，心中只剩疲惫与茫然，那份对学术的敬畏，在内卷的冲刷下日渐稀薄。

我们身处论文产出空前庞大的时代，却罕见真正突破性的原创成果；人人日日伏案写稿、审稿，却少有静下心深耕细研的时光。浮躁取代沉潜，指标取代价值，速成取代深耕，一代又一代科研人的热忱，被无尽的发表内耗慢慢消磨。

学术的核心从来不是刊发多少篇文章，而是产出多少真知、解决多少现实难题；同行评审的价值，从来不是完成几份评审任务，而是甄别优劣、守护求真的治学底色。想要化解审稿人紧缺、学术生态失衡的困局，根本在于真正落地破“五唯”，摒弃一刀切的量化考核，搭建重原创、重贡献、重实绩的多元评价体系。

卸下指标枷锁，才能消解无意义的内卷；回归求真本心，才能重建同行评审的尊严。期待有朝一日，科研不必为发文焦虑，审稿不再是沉重负担，学者可以从容治学，潜心求索，让学术回归纯粹，让每一份踏实的研究，都能得到公正、用心的对待。

参考文献

Midway, S. (2026, May 3). Publish and perish: I'm the editor in chief of a scientific journal. There's a disastrous imbalance happening with the labor around manuscripts. Slate. https://slate.com/technology/2026/05/science-peer-review-journals-retractions.html

支持单位：