众所周知，三维Ising模型的精确解是物理学中长期未能解决的课题，它的物理意义不言而喻，即使是诺奖得主在该问题上也无功而返，可见其难度。我对它的兴趣始于上世纪九十年代初给研究生讲授统计物理课程的时候，教材是北大编著的“量子统计”，其附录刊出了用旋子方法导出的二维Ising模型的精确解。从此我开始了长期反复阅读Onsager的开创性文章，理解其算符代数的精髓，相信它也能应用到三维Ising模型上，同时我也学习了孤子理论中的各种解析方法，以及量子反散射等。时间到了2012年，我回国前的半年，在研究铁基超导电性的同时【我提出了两轨道四带解析的能带模型，解释了几乎所有的STM实验，见PRL  103, 186402 (2009)】，开始探索三维Ising模型的精确解。在其后的日子，满脑子都是格点，怎样连线才能使转移矩阵平面上的算符代数闭合。经过长时间的思考后，终于明白原来是边界条件（见我前两篇博文）。

回国后，我花了一个月左右时间，便完成了用算符代数方法求解三维Ising模型的推导。由于深知其重要性，随后的三年半时间里，反复推敲，确认无误后，写成文章，贴在ChinaXiv:201607.00046上，从此踏上艰难曲折的投稿旅程，现在我已记不清投了多少个国内、国际物理学杂志。最先我投到了所谓的顶刊Nature、Science、PRL等，七到十天左右，编辑都回信说，他们没有对我的文章做科学判断，不适合在他们的杂志上发表。我明白，要是编辑都懂了，三维Ising模型不致于长期不能破解。随后又投了多个杂志，便直接拒稿了，其中一个杂志的助理编辑回信说，要是解决了三维Ising模型，地球也要抖三抖，通过他，我和编辑有几个来回通信，但该编辑也没懂，拒绝了。我又投到Scientific Reports, 其编辑（隐去姓名）说：J H H Perk和M E Fisher认为我的文章是错的，我回信说他们根本就不懂我的工作，因为Perk以前多次来信提问。稍后编辑部回信说这只是该编辑的个人意见，不代表编辑部，但他们没有合适的审稿人。同时我也去信Fisher，他说他没看过我的文章，甚至摘要，后来Perk说他读过，但我相信Fisher，因为是Perk去信几位天王和R J Baxter教授，说我的文章是错的。我再投到国内所谓的顶刊，同样也被拒了，但总编和副编辑给了完全相同的评论，大意是以前的所有工作都是错的，所以我的也是错误的。我想他们也是为我好，不要浪费时间，但这样的见识怎能引领中国物理学界？前段时间，我进入投稿网页，发现该评论不见了，留下空白。

功夫不负有心人，我将工作投到Symmetry上，被四个审稿人接授发表，刊登在2021年10月1号的Symmetry 2021，13，1837期上。这里我特别感谢编辑Lee Li为我文章的发表付出的努力！随后我没想到Fisher教授不到两个月便去逝了。我也于2020年1月4号去信Fa Yuen Wu教授，请指点我的文章，他回复说他已退休15年了，一般不给评论，但说我的工作不可能是正确的，我立即回信说Perk审了我的稿，他根本不懂我的工作，我请他如发现我工作的错误便告知，但一直没收到回信，后来得知他两周后去逝了。最近我也去信Baxter教授，他说没看过我的文章，但是错的，我回信解释了我的工作，他没再坚持是错的，只是说他尊重Perk和Fisher的研究经验。我也给B M McCoy去信，并加载了我与Perk的所有通信，但始终没回复。我没有给L Chayes去信。现在Perk已知道他的所有关于三维Ising模型的文章，包括comment和ppt，都是错误的，并误解了Onsager和我文章中的求和符号，已彻底闭嘴了。我和Perk的多个回合论战，都贴在ResearchGate.net上。

如有不妥之处，请见谅！