一项关于专利是不是合适的创新指标的实证研究

武夷山

    Scientometrics（科学计量学）杂志2025年8月（总第130卷）发表瑞典隆德大学经济史系副教授Josef Taalbi的文章，Innovation with and without patents - an information-theoretic approach（伴随专利和不伴随专利的创新——信息论进路）。请DS翻译了此文摘要，我调整。

摘要

专利是衡量创新最常用的替代指标之一，而一个长期存在的争议在于：专利在多大程度上能用于监测创新活动的趋势？本研究提出了一种新颖的直接测量法，用于量化数据源中信息内容的数量与质量，其核心是将信息传递视为经由噪声信道从信源到接收者的传输过程。基于匹配了4460项瑞典创新（1970-2015年）与国际专利的数据库，本研究运用该框架测算了专利文献系统所承载的实际创新信息，并给出实证估计值。结果表明：大多数创新成果并未申请专利（在样本中占比43.9%），而在已申请专利的创新成果中，仅少数能通过专利质量数据加以识别。估算显示，专利整体仅捕捉了15%的创新信息，相当于85%的信息流失了。由此可见，专利系统与创新实践的重合度远低于普遍认知。这凸显了建立以专利加上其他指标为基础的多元化、多维度创新评估体系的必要性，以全面监测并激励创新活动的各个层面。

博主：这篇文章的数据基础，是一个称为literature-based innovation output (基于文献的创新产出，LBIO)数据库。LBIO数据库的构建基于15种行业刊物的遴选，这些刊物涵盖制造业与信息通信技术服务业中已走向市场的产品创新与工艺流程创新成果。该数据库总计收录了1908年至1969年间推出的约1,200项创新（Taalbi，2021），以及1970年至2022年间的约4,800项创新（Kander等，2019）。所选的15种行业刊物均独立于私营利益集团，数据库收录的内容是这些刊物上由记者撰写的社评报道——仅当某项创新因其新颖性或重要性被认可时才会加以报道。因此，该数据库所捕捉的是已完成商业化的创新，其新颖程度或重要意义均在相关独立行业刊物文章中有明确陈述。

换言之，LBIO方法所捕获的技术，需满足被独立记者认定具有足够重要性与新颖性以写入社评的标准，从而排除了单纯的产品升级换代或渐进式改进。此外，创新成果必须已投入经济应用。由此可见，其创新成果的纳入标准与多数定义中的“可专利性”要求相契合，均包含新颖性、非显而易见性与实用性三大要素。

在我国，多年来，因为只有学术期刊才能进入这种或那种核心期刊行列，行业期刊的地位和被重视程度在下降。另外，我们的社评撰写的严谨性也还存在一定问题，比如，有时候，社评中提到的创新成果可能是行业杂志所属部门希望宣传推广的东西，但其实际销售情况或市场前景并未得到认真核实或评估。因此，我国目前还难以搞出类似LBIO的数据库。

不同类型刊物各有各的功能，轻视行业期刊、只重视学术期刊的现象是不利于我国发展的。