韩春雨的一篇论文近来遭到很多人的质疑，质疑是每个人的权利，但是如何使用这种权利？显然有商讨的余地。

从韩春雨的论文内容来看，挑战了现有的具有获得诺贝尔奖潜力的CRISPR/CAS9基因编辑技术，也意味着将开辟一片新天地，人们忽然发现还有这么一处金矿值得淘金。我们知道，相关研究领域的国际竞争异常激烈，稍微慢一拍就可能被别人甩下一大截。对于韩春雨的团队来说，必须尽量排除外来干扰，尽快将研究工作向前推进。对于真正支持中国科技进步的人们来说，也希望韩春雨的工作能够继续保持领先状态，而不要受到干扰。

韩春雨的工作并非不能被质疑，然而时机的选择应该有所考虑，像现在这样过早地、甚至暴风骤雨般地质疑可能不太合适。当然韩春雨的工作有可能如质疑者所说的那样是造假的，但是也有可能是真的。如果是假的，质疑者对了；如果是真的，质疑者的所作所为是不是对中国的科技进步造成了干扰？对这种重要的科研工作，过早地质疑是否意味着可能造成重大的损失？能不能再耐心等待一段时间呢？

前一段时间，安徽近视高考生被监考人员干扰的新闻很多人还记得吧？监考人员怀疑考生眼镜有问题，而拿走眼镜检查，这貌似符合程序，或者说大道理上不算错，但是等考试结束后再拿走眼镜检查难道不行吗？那时如果发现有问题再处罚考生嘛，为什么那么急呢？事后已经证明考生被冤枉了，干扰影响了考生的高考成绩，对得起考生吗？

   生命科学实验经常重复性差，有多种原因。例如，影响因素很多，导致实验条件难以控制得丝毫不差，很可能就是由于某个不为人知的因素得到了结果，在某个实验室恰好符合条件，实验成功；到另一个实验室，缺了那个条件，就无法重复。有时不同的操作人员按照同样的实验指导，由于实验操作手法不同，也可能形成截然不同的结果。诸如此类的例子比比皆是，所以重复性不好不一定就是造假。生命科学实验重复性差的诸多原因已经有专文阐述，在这里就不一一列举了。

参考阅读：

安徽近视高考生眼镜被收走监考员称程序正规

http://edu.qq.com/a/20160614/020990.htm

科研结果不能重复就是造假？《自然》告诉你

http://blog.sciencenet.cn/blog-280034-993641.html

相关专题：韩春雨事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自蔡小宁科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-789923-993689.html

上一篇：说说热议的黄金大米是怎么回事？
下一篇：不能重复不等于造假的一个例子