春天到了，竹笋上市了。竹笋是菜中的“百搭”，可以和几乎任何一种荤素菜肴配在一起，而且肯定好吃。

想当年，我从学校毕业，分到了东北，又去了草原，我就没有想到这辈子竟然还能吃到鲜竹笋。后来，到了济南，又有了改革开放，济南居然也有了从南方运过来的春笋，这使我喜出望外。

小时候，春节刚过，家里也会买一两次笋，那是冬笋。而且每吃一次冬笋，就会受到一次孟宗哭竹的教育。由于是口头教育（解放以后的学校里不教这个，那时出版的书上也没有），饭桌上小孩子只有受教育的义务，没有提问的权力，且注意力都在饭菜上，另外，小孩子对于哭总是反感，何况明明知道哭不出来竹笋，故而我听了许多次也不知道“孟宗”这两个字是怎么写的。直至批林批孔的时候，我已经做了教师，上面发下来 “反面读物”——元朝人郭居敬写的《二十四孝图说》，才知道孟宗他老人家名字的写法，且知道他是晋时人：“晋孟宗，少丧父，母老，病笃，冬日思笋煮羹食，宗无计可得，乃往竹林中，抱竹而泣，孝感天地，须臾，地裂，出笋数茎，持归作羹奉母，食毕，病愈。”从这里我们还知道，孟宗回家把这几枚冬笋做羹了。

不过，《二十四孝图说》把孟宗的朝代弄错了，孟宗去世的时候，还没有到晋代。这在陈寿的《三国志》里有记载，孟宗在三国时已经去世。《三国志·孙皓传·裴松之注》有孟宗的若干事迹，并引晋代张辅的《楚国先贤传》中说“孟母嗜笋，冬节将至，时笋尚未生，宗入林哀叹，而笋为之出，得以供母，皆以为至孝之所致感。”这里，孟宗之母并没有生病，只是嗜笋而已，孟宗也没有哭，只是哀叹。“冬节将至”的时候，在竹林中挖出几枚竹笋也完全可能，这里并没有“怪、力、乱、神”。至于他们怎么吃笋，书上没有说。看来，《二十四孝图说》中的说法是后人的想象。

到了唐朝，白居易有一首《食笋》诗，诗中写道："置之炊甑中，与饭同时熟。紫箨折故锦，素肌掰新玉。每日逐加餐，经食不思肉。久为京洛客，此味常不足。且食忽踟躇，南风吹作竹。"这里，白居易把他的吃法写的很清楚：置之炊甑中，与饭同时熟。不过，他没有与肉一起蒸，这是明显的，因为他说笋吃久了，连肉都不想吃了。而且，当时在长安、洛阳一带没有（或极少有）竹笋吃。

本人也曾照着他所说的那样把竹笋直接放饭上，这饭里只有一丁点笋的清香。不过，把在饭上蒸熟的笋凉拌，口味还是不错的，不放味精也很鲜美。不过，光有笋，没有肉，我觉得味道还是没有笋烧肉好。

把笋和肉搞到一起的，现在许多人都传说是苏东坡。他们说，苏东坡有诗：无肉令人瘦，无竹令人俗，若要不俗也不瘦，餐餐笋煮肉。网上许多人都这么说。这实在是现代人的以讹传讹。

其实，苏东坡是反对在竹子面前谈论吃的。有他的诗《于潜僧绿筠轩》为证，诗曰：“可使食无肉，不可居无竹。无肉令人瘦，无竹令人俗。人瘦尚可肥，士俗不可医。旁人笑此言，似高还似痴，若对此君仍大嚼，世间哪有扬州鹤？”

至于“餐餐笋煮肉”，其实出自编于清代的笑话集《笑林广记》：一人延师,供膳澹泊,而颇文雅,题东坡语于书室曰: “无肉令人瘦,无竹令人俗。”师正苦庖肉不继,戏续其下曰:“若要不瘦又不俗,须要餐餐笋炒肉。”（有人给儿子请了一位塾师，给塾师的伙食经常只有萝卜青菜，此人又很喜欢附庸风雅，在塾师教儿子的房间里题了两句苏东坡的诗句“无肉令人瘦,无竹令人俗。”塾师先生正愁“食无肉”，于是续上了两句“若要不瘦又不俗,须要餐餐笋炒肉。”）现在的人大概以为“俗”和“肉”不押韵，便改为“若要不俗也不瘦，餐餐笋煮肉”，其实，对清代和其前的读书人，“俗”和“肉”才是押韵的，如果弄到“瘦”和“肉”押韵，那就一辈子别想中秀才了。

关于笋和肉的结合，我赞赏林语堂先生的观点：

竹笋之所以深受人们青睐，是因为嫩竹能给我们牙齿以一种细微的抵抗，品鉴竹笋也许是辨别滋味的最好一例，它不油腻，有一种神出鬼没般难以捉摸的品质。不过更重要的是，如果竹笋和肉煮在一起，会使肉味更加香浓。另一方面，它本身也会吸收肉的香味。

我们把笋和肉在一起烹制，产生一种单纯煮笋和肉都没有的新的味道，起到了1+1大于2 的效果。我忘记不知哪位先生说过，北方人和南方人烹饪的主要差别是，北方人讲究一个香字，而南方人讲究一个鲜字。而笋和肉煮在一起产生的正是一种非常悦人的鲜味。

（未完待续）