不能回到文理分科的老路上去

高中生选课的做法实行以来，经历了不少曲折。实行3+3式的选课以后，先是选修物理的学生人数太少，不少学生认为，“学霸”们多为物理好手，中等学生选择物理在赋分上要吃亏，所以弃选物理。这种情况引起高等学校方面特别是物理学家的不满，在这些物理学家的呼吁下，物理和历史分别成理科和文科的必选。于是就有了3+1+2的模式。

但是，在很多情况下，理工科的专业是需要化学的，这样，化学和物理就在很大程度上被绑在了一起。

虽然理论上的组合仍然有许多，这些组合也使得刚上高中的学生以及他们的家长搞得昏头昏脑，不知所措，但是，由于学校条件的不同，各校可以开出课程的组合也有限制。特别是中西部有些人少规模小的学校，很难那个开出人们想象中的那些组合。

最后，许多地方的高中学生选课，实际上回到了过去的文理分科。学理工的选理化生，学文科的选史地政。

据说，让学生自主选课可以给学生更多的组合，让学生能根据自己的‌兴趣、特长和未来想学的专业‌，来选择要学哪些科目。这既是为了适应高考改革，也是为了尊重每个人的个性差异，不再用一套标准“一刀切”‌，每个人的兴趣和擅长的科目都不同，选课让你能选择自己真正喜欢和擅长的方向，学习起来更有动力和成就感。

但是，如今真正参与选课的，主要并不是学生的兴趣，而是学生家长或家长所信任的人对学生将来工作方向的设想。他们所考虑的是将来就业的难易程度、可能的薪资待遇水平、稳定程度等等。实际上，要让一位十五岁初中刚毕业的学生在没有学过高中课程之前，就判断出自己是否会对这门课程是否感兴趣是非常困难的事情。

如今高中的所有课程所包含的知识，都是作为现代知识社会成员的公民所需要掌握的基本知识。记得前几年科技部和中宣部发布过一个《中国公民科学素质基准》，真要达到这个“基准”（暂先忽略“基准”存在的若干缺陷），学好如今高中各门理科课程都是需要的。科普的基础是学校教育。我不知道有关方面是否想制定一个公民的“社会文化素质基准”，相信如果想搞这个一个基准，而要求社会公民都达到这个基准，学好如今高中各门文化课程也是必须的。

现在我们所需要的不少基础知识，是放在高中的选修课程的，如果不学这些选修课程，将缺少很多社会生活中所需要的基础知识。

对高中各门课程包含知识的了解，是使得一个公民具有科学素质和社会文化素质的最重要途径。如果高中课程是偏科的，即对于某些课程并没有很好地学习，或者说他们并没有选修这些课程，就很难具有上面所说的科学素质和社会文化素质。

随着社会的发展，高素质社会成员应当是在人文和自然科学方面都有一定修养的人，我们的教育不能够重新走上文理分科的老路。而现在的高中选课正在走向这样的老路。

毫无疑问，人的天赋不同，从小养成的学习习惯不同，对于高中各门课程的兴趣会不同，有人兴趣盎然，有人缺乏学习的动力，有人很快就能够学好，有人费了好大劲还是学不好，这是必然的。但是，对于高素质的社会公民，高中课程的知识内容都是需要了解的，至于是否能够全部学得很好，这是另一个问题。我们无法要求他们全部都很好地掌握学习内容，但是了解一下总是需要的。我们要求他们都来学习并参加考试，至于在高等学校录取的时候，可以允许他们选择适当的课程的考试成绩来供高等学校录取参考，而不是选择是否学习这些课程。

也就是说，为了顾及学生不同的兴趣和擅长，不是让他们去选修课程，而是让他们选择适当课程的考试成绩来供高校录取。

现在的办法是让学生选修课程，而正确的办法是学生统一学习课程，而让学生选择他们认为合适的考试成绩来供高等学校录取参考。

这样做，对于中学就没有排课的压力，不会产生某一年某学科教师不足而又一年这科教师又多余的问题。学生也没有尚未学习高中课程就面临将来学什么专业的困惑。学生家长也不需要在学生初中毕业时就像无头苍蝇一样四处打听将来各个专业的出路。对于大学，考试录取的学生从原则上说都是学过一样的中学课程，教学设计和进展都比较好安排。

总之，学生对于将来的选择，不宜放在初中毕业刚人高中的时候，而应当推迟三年，到他们学完高中的所有课程之后。如果如现在这样在进入高中的时候就进行选课，不但会引起多种多样的混乱，而且势必走上类似过去文理分科的老路。

支持单位：