softstone的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/softstone

博文

自然基金评审的体会 精选

已有 12591 次阅读 2011-6-7 01:25 |个人分类:科学研究|系统分类:科研笔记| 基金申请, 基金评阅

写基金和评基金的视点不同,自然体会不一样。今年硬着头皮,审了二十多份申请,在此与大家共享一些体会。有些是我熟悉的,也有大约一半是有点关联但本质上不属于我研究兴趣的(因为关键字相同的缘故,也都发到了我这里),抱着学习的态度也接了下来。 

首先是标书的阅读,为了尽可能负责,也为了尽可能客观,我没有急于写评阅意见,而是看完一遍后放下,回头再看,反正可以利用各种时间间隙。虽然不是所有的标书都能弄得很明白,但大体上了解了每位申请者想干什么。(想想自己被拒的时候,我可以容忍不同意见,但对于不负责任的评阅却很有意见,所以还是尽量认真一点吧)

1 不同标书,拿在手里一比,好坏立现。撇开申请的立意,标书本身写作的质量还是有很大区别的。一般来说,好学校的标书质量相对较高,也比较规范。这说明,一个较强的环境里,大家可以学习的范本多,容易把质量,至少是形式上的质量提高上去。最后写评阅意见时,由于心里已经对标书质量有个大概的估量,所以剩下的工作就是对标书进行分类,其实好标书我也会提一些我认为的建议(很可能不对,请拍砖轻一点),但最后给评阅结果和资助时我并不吝啬(这个结果大家不会从我的评阅意见中看到),而对横评质量较差的标书,可能负面评价就会多一些----在这点上,我也不能免俗,会带着对质量较差标书的倾向性来总结评阅意见,不过,我还是尽量客观的在意见中写清楚自己的建议和疑问,至少学校和出身不在我考虑范围之内。绝大多数标书我都写了100字以上,最长的一份写了半页多纸。总结评阅意见也是个累人的活啊,断断续续差不多拖了我两个星期的时间。

-- 体会:一份逼得评阅人去总结评阅意见的标书不是好标书。好标书大都可以很快处理完毕,真正花时间最多的反而是那些写得不太好的标书,因为我得仔细总结,考虑措辞,说不定还评价得不好,因为有的时候不好是整体的不好,我不知道该抓哪一点,请大家海涵。

2 有一份特优,可以说我是于众标书中一眼相中,立意高,写作极其到位,申请人是一位年轻有为的学者。看到这份标书,我觉得自己相差太远。总之,最后能给优和资助建议的标书都在立意上有过人之处,且写作上没有明显漏洞可抓。也有两份给了小额资助,主要是考虑立意有新意,但写得有欠缺,特别是其中一份跨学科的,质量确实欠佳,但考虑到本学科没有人从这个视点研究该问题,故仍然最终建议小额资助,算是保护创新吧。还有一份小额建议给了一个不知名学校的一位大龄教师,带一点照顾的味道,就当是照顾下西部发展吧

-- 体会:所以以后写标书立意(做什么,解决什么问题)很重要,至于方法,相比问题,重要性还是要低一点。我发现许多人固守在自己以前所了解的那一亩三分地,不敢大胆的向外拓展,在这种固化的思维定势下,很难产生出让人眼前一亮的创意。Research不同于Engineering, 前者要求基础,要求创新,要求唯一和首创,后者要求成熟、性能、可靠性、最优等等,差别还是很明显的。

-- 一份标书,按照模板格式来写最保险,任何一个小节都不应该有明显的缺憾。否则被评阅人抓到漏洞可不是什么好事。有些标书,改动了模板的提纲,比如说把关键科学问题陈述改成关键问题陈述,这差别可就大了,是个大忌讳。

3 最难的是有若干份标书,立意无明显新意,但写得很认真,也没有明显漏洞,申请者努力地挖掘研究问题,但就是高度不够(虽然自己水平也欠佳,但给人挑刺比自己写还是要容易许多)。考虑到该学科要求30-40%的建议评阅资助率,这类标书最后只有2份给了资助(因为总的评阅资助率需控制在30-40%),对其他几份只能抱歉。

-- 体会: 由此可见立意的重要性。否则即使写得好,也要跟别人去做惨烈的PK。这时候,被PK掉的概率还是蛮大的,所以自我感觉良好可不行。做好自己的领域固然重要,但同时也一定要关心大范围的进展。

4 还有几份标书,很明显申请者长期不从事真正的研究工作,在问题的把握上虽比较到位,但在问题的凝练、抽象和提高上显著不足,只能就事论事,特别是对学术界已有的研究进展没有了解,综述或研究内容中多是介绍个人想法,其实那点想法相比已有进展明显落后了,但申请者由于对外交流和了解不够,说不定还当作一块宝。这种情况多见于长期从事实际开发工作的申请者,真是遗憾,因为我自己也长期从事具体的开发,深知这种不利。这几份,几乎都被拒绝,成绩上都是良。

-- 体会:与更强的人交流,时刻关注最新动态还是很必要的
-- 体会:抽象抽象再抽象,就算是认为拔高吧,也得拔出几个科学问题来支撑整个基金。
-- 体会:自然基金要么追求高水平研究,要么针对国家重大需求和战略规划展开工作,如果两边都不靠,那想获得资助就有点困难。工程性工作为主的研究人员并非不可申请自然基金,但一定要做那些有重大潜在影响力和价值的工作,切忌把基金都投在犄角旮旯问题上,这些问题尽管申请者觉得很有把握,但在评阅者来看,如果和其他人的标书横评,就不占优势了。

5 评阅中发现的一个突出毛病是一些低水平的标书中,申请人经常是凭借着一个想法就写标书,缺乏足够的前期工作和对当前研究现状的准确把握。不过,我自己过去也犯过这种错误,当时也对评阅专家极有意见。这对于青年基金也许还有命中的可能,因为不怎么要求研究基础,但对于面上基金,希望就不大了。申请人有责任convince评阅人,让评阅人确信该想法是可行的,而且是可以做出有影响力的成果的(这点很重要)。

-- 体会:光有想法还不够,要有前期工作并醒目的展现出来,要convince评阅人你能得到有影响力的结果。
-- 体会:低水平标书的另外一种表现形式就是写得特别全,把一个领域中几乎所有的研究问题全都堆上去,真的不需要这样做,一定要突出主要研究问题。写得太多就难以深入。

ps: 面上基金在我这差不多有35-45%的通过率,变动主要是因为有小额资助建议,比基金委要求略高。应该说手不算太严


基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-60380-452423.html

上一篇:学生的一万小时与导师的责任
下一篇:讨论:申请基金是否一定需要研究基础?+基金分类申请建议
收藏 IP: 221.137.168.*| 热度|

23 卓晴 田仁飞 朱志敏 王青云 唐常杰 许洪光 王守业 罗淼 戴力扬 高建国 吕泰省 尧中华 王中任 孙学军 刘用生 何红伟 彭友松 周春雷 宋敦江 陆泽橼 liguoshuai neilchau xiaoweijim

发表评论 评论 (16 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-8-18 23:06

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部