博文
从同行评审网站PubPeer遭起诉看公开评审
精选
|
昨天收到同事发来的信息，看到著名同行评审网站PubPeer被一位来自Wayne州立大学的癌症研究员Fazlul Sarkar起诉的消息：http://www.bio360.net/news/show/11668.html
根据网站上的报道，起诉原因为，在PubPeer有匿名评论称Sarkar超过50篇被指存在问题，比如描绘不同实验的图像之间非常相似，而这些评论严重影响了他的仕途。Sarkar怀疑匿名留言者可能有他的同事，他想找出他们的身份然后起诉他们。
PubPeer认为，研究人员应该首先为自己辩护而不是威胁采取法律行动，而律师则表示其客户没有责任回应匿名批评。
这个案例让我联想到“科学网”上有时看到一些老师建议以网上公开评审的方式取代传统的期刊论文同行评审的模式。所以这里想简单写一下自己对这两种评审模式的看法。
首先，网上公开评审和匿名同行评审的主要区别，并不在于是否“公开”。实际上一些期刊，例如Wiley数据库中EMBO系列期刊已经通过"transparent peer review"将同行专家的评价意见和作者回复以附件形式公开（http://www.embo.org/news/press-releases/press-releases-2010/embo-enhances-peer-review-of-four-molecular-life-science-journals）（个人感觉，这是一个很好的措施。） 两者的区别主要在于，传统同行评审中编辑有目的选取审稿人，管理着整个评审过程，而公开评审随意性强，缺少有效的监管。一个负责任的期刊编辑在选取审稿人时，会回避有利益冲突的同行作为评审人，但公开评审中，出于显而易见的原因，多数评审人（特别是持负面意见的评论者）仍会采取匿名方式，而此时他人及作者无从知晓这些评论者的背景。例如，在上述案例中，作者就怀疑质疑者是自己的同事，而恶意的评论是针对自己晋升终身教授而来。公开评审网站如何加强对评论者身份的管理，如何妥善解决这样的争议值得关注。
另外，上述提到的案例中，作者竟然因为PubPeer上的评论而被撤销终身教授职位，可以算作一个特例了。实际上，一般公开评审中的评论意见对论文作者仍然缺少足够的影响力，难以成为作者进一步完善论文的动力。如果浏览一些有公开评审论文功能的网站，多数论文的评论通常很少或没有（一些影响力很高的期刊论文除外），而相比之下，更罕见作者回复评论者的质疑 。因为论文毕竟已经发表，公开评审网站中的一两个质疑一般不会对作者产生什么实际影响。 如果从作者角度来考虑，这种现象也不难理解。通常作者提交论文时，往往认为自己的研究已经是比较全面和严谨了，期待的是论文尽快录用发表。如果不是同行评审中的审稿人意见对论文录用与否有重要影响，我想一些作者也不会按照审稿人提出的问题对论文进行认真修改，这就更不用提花额外的时间精力去回复公开评审中的质疑了。
最后，虽然公开评审有上面提到的一些局限，但仍然是传统同行评审的重要补充。在传统的同行评议制度中，审稿人并不负有对所评审的研究结果进行重复验证的责任。作者的有意造假和欺诈行为，往往具有较强的隐蔽性，有时很难通过传统同行评议发现。例如，此前震惊学界的STAP细胞论文造假事件最初就在这家PubPeer网站受到公开质疑并引起巨大反响，并最终导致撤稿的。因此，公开评审网站提供平台，使论文在通过同行评议发表之后，能够在更大范围内得到更多同行的监督和验证，对确保结果的准确性是非常有益的。
补充：
从评论中注意到，Science Magazine 也对该事件进行了报道，并深入分析了事件中涉及到的法律问题。
http://news.sciencemag.org/people-events/2014/09/anonymous-peer-review-comments-may-spark-legal-battle
https://blog.sciencenet.cn/blog-600576-830519.html
上一篇：Nature Communications 将成为完全开放获取期刊
下一篇：从化学与材料领域期刊排名，看Google Scholar h5因子
13 孙瑜隆 王守业 文克玲 曹聪 李欣海 檀成龙 黄永义 陈辉 张江敏 高建国 eastHL2008 liangzx shenlu
该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (13 个评论)
-
|
赞
+1
[9]张彦斌
- Fazlul Sarkar数据严重造假, 他告谁啊?
-
|
赞
+1
[8]mail2012
- 不敢苟同。我觉得显然那个丢了职位的人理亏。因为这个网站是非常讲理的网站，它主要是讲事实、摆道理，目的只有一个把科研氛围搞好。他如果真的有理的话不管怎么说也应该回应一下，否则就是学术不端。小保方案例就很成功嘛。中国也需要建立同样严谨的网站来监督学术不端。
-
|
赞
+1
[7]王守业
- 其实这个事情，早在今年7月份，科学网一位博主就已经抖露出来了，Sarkar的一个中国学生已经回国工作，现在是某大学的正教授。该博主的博文可见：
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1488213
-
|
赞
+1
[6]张江敏
- 我正准备把一个文章送到open review的杂志上去。
-
|
赞
+1
[5]黄永义
- 评审公开好！国防机密除外。
-
|
赞
+1
[4]liangzx
- PubPeer这种出版模式显然是基于“道理越辩越明”这个想法。因此其好处是现而易见的。即使有些负面效应，也不足以抵消它的优点。权衡利弊，还是应该大力支持。
一般说来，想发表负面评论时，实名者往往会有所顾忌。例如，我的一篇文章就被三个人抄袭后发表了。但是我就没有揭露他们。要有PubPeer这样的机制，我肯定会在后面发一条评论的。
我的一篇文章，本来被PoP接受了，通知了要发表，但是后来通知有未邀请的人出面反对发表，没有给予我们充分的申辩机会就给拒了。要是能像PubPeer那样，把那些低水平的评论都予以公开，我会非常开心的。
-
|
赞
+1
[3]liangzx
- 我的看法是，如果有人想通过匿名质疑的手段败坏一个作者的名誉，即使没有PubPeer这样的出版网站，他也可以利用别的网站。在中国就不乏这样的例子吧。因此，取消这种出版模式，并不能明显减少类似的问题。遇到质疑，作者应该首先回应质疑。如果质疑保持在技术层面而不涉及人身攻击，就不应该让匿名者公开。如果涉及到了人身攻击，网站可以应被攻击者的要求，公开匿名者的信息。人身攻击的判断标准就是法制，比如这件案例，如果法院判定匿名者应该被公开，网站就可以公开。这样就可以保护双方的利益和科学共同体的利益。是件大好事。
-
|
赞
+1
[2]檀成龙
- 李老师：您好！
不谦虚地说，我的研究可能是 原始创新，对国家可能有 很大作用。但论点“另类”，多次投稿，大多数初审时被退，少量几次外审，也被拒稿。万不得已，我将这些预印本论文放到了科学网上，接受评议，这算不算公开评审（实际上公开3个多月来，评论意见很少）？
中国的科学家前怕狼、后怕虎，就是不敢支持、不敢质疑、不敢评论，“傲慢”、“冷漠”。当官不为民作主，不如回家卖红薯；同理，科学家不关注当代中国的资源环境问题，不如回家卖红薯，您有没有胆量评价我的论点(我的论文不涉及高深理论，理工科本科生都能读懂)？
我研究向西北调水6年了，我的研究结论是每年向超深盆地（塔里木盆地、柴达木盆地、准噶尔盆地）调淡水100亿方，若干年以后超深盆地每年的面雨量将增加1000多亿方；每年向超深盆地调淡水200亿方，若干年以后超深盆地每年的面雨量将增加2000多亿方，即调水能起到“四两拨千斤”、“以一当十”的作用；每年向西北调淡水几百亿方最多1000亿方，若干年以后整个西北的年平均降水量就能达到甚至超过500mm，特大规模调水能彻底改变西北干旱少雨的恶劣气候。整个西北干旱少雨恶劣气候的改变，将大幅缩小西北与东部的发展差距，大幅提高西北人民的生活水平，能够再造中华，增强我国的发展后劲和战略纵深。
以上论点极其宏观、极其大胆、比较另类，但不是信口开河。对我的论点，著名气象专家张学文研究员比较支持，在博客《对霍有光、檀成龙的新疆变湿理论的思考》一文，张学文老师在明知“气象工作者很容易立刻否定，认为是异想天开”的情况下，还是做出了“我不能否定这个认识”、“应当说我比较支持这个认识”的评价，详见http://blog.sciencenet.cn/blog-2024-506294.html。
有空时请关注我的博客，特别推荐关注我的第一篇博客，网址是http://blog.sciencenet.cn/blog-1458267-803952.html，支持、质疑、围观都欢迎，请提宝贵意见。
-
|
赞
+1
[1]王守业
- It was reported by science magazine.
http://news.sciencemag.org/people-events/2014/09/anonymous-peer-review-comments-may-spark-legal-battle
1/1 | 总计:9 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转 |