江苏今年上半年的安全形势堪忧啊！

　　除了盐城响水的天嘉宜化工厂爆炸事件之外，还有建筑施工过程中的事故，以及徐州的一所大学刚刚出现的食品中毒事件。安全这个东西，不呈现出事件来往往就是投入，感觉似乎没有什么收益，但是一旦出一个事情，就会造成极大的人员和经济损失，大到不可估量。

　　因为化工厂天生就是一个看上去不够安全的危险源，所以，在中国几乎到了一种闻之色变的程度，到处充满了对化工厂建在身边的不满，不满就会表达出来，因为游行示威必须经由公安部门的批准，所以，不少地方的人就用“集体散步”的形式进行表达。厦门如此、大连如此、宁波也如此。有些地方甚至因为民众的压力终于迫使化工厂迁建，民意取得了胜利。

　　这就是所谓的邻避效应，老外还是会起名字，“不要建在我家后院”是邻避效应最初的原译，不过中国还是讲究优雅，叫了“邻避”顿时格调就高了一些。

　　真的到处都是邻避效应吗？

　　其实不然，这要看背后的利益取向。

　　我的山东老家是有核电站的，比如半岛威海的乳山曾经一度就规划了核电站，后来被反对走了，据说到了烟台的海阳再建。其实，威海的荣成也是有核电站的，我还到核电站给那里的人做过培训。为什么荣成建成了？乳山没有。难道邻避还要分地域吗？

　　某种意义上是的。据我所知，乳山的核电站并非被乳山人反对走的，反对的主体其实是在乳山包括银滩在内的北京房主们，当然也包括从核电站中并无直接获益的乳山市民。而在核电站中心附近的村民倒没有那么多的反对，甚至拥护建站的反而会多些。原因当然简单，村民能够从拆迁征地中获得收益，并有可能在核电站安排个花匠之类的工作，总还是有了收入吧。

　　而在乳山购房的北京人自然不会有任何收益，反而可能因为建设核电站造成对房价的影响，要把房子买个好价钱的想法大概非但实现不了，反而降价以售的可能性更大。

　　于是，我们就会发现，这些利益相关者其实是分层的。有的人呈现出“邻避”，有的则“台风眼”。后者是中科院心理所李纾研究员在著名的Plos One上提出的，当时他的调研对象是汶川地震中的人们，北大的谢晓非也调研过SARS期间某大学的被封宿舍楼，发现身处其中的人反而比周边的人更冷静，台风眼效应真的存在。

　　心理学家、社会学家喜欢用问卷来发现现象，我是数学背景出身，还是更喜欢逻辑而不是问卷里展示出来的东西。所以，我要给这一切现象找一个背后的解释。

　　其实，解释也早就被经济学家管理学家数学家揭示过了，就是有限理性，就是人们对于利益的认知。

　　乳山不反对核电站的人们是因为自己从中获得了某些利益，如果我们把对象设定为在核电站工作的人们，这一点体现得更加充分——工作是你主动找的，风险也是你事先知道的，还要选择，说明你对于核电站的风险是不在意的。

　　乳山反对核电站的人呢？没有丝毫利益，还可能因为核电站的负面名声带来某种损失，反对的成本也并不高，为什么不反对一下呢？

　　我还知道首钢搬迁到河北后的遭遇，当地人其实并没有特别的反对，但是靠近钢铁厂的居民屋里每天一层或者三层土是避免不了的，为什么不反对？事先已经有过补偿，据说我知，有的居民一家给补偿二十万左右，这不是笔小的数目。那么，每天承受污染其实就是代价或者必须付出的个人环境及健康成本。

　　化工厂的职工没有反对化工厂建设的，因为如果你反对，可以一开始就不加入，这一点和核电站一样；而附件的居民是否反对？有些是沉默的大多数，不管周围怎样变化，自己和自己和解，也就天地宽了。有的会反对，原因我想相当一部分是从中并未获得什么利益，相反只有损失。

　　我在自己的四个500人微信群里调研，问大家是否愿意接受化工厂（问卷问题是个人可能反应的激烈程度），几乎异口同声的不接受，因为我的群成员多数为知识分子，或教授或博士，至少也是研究生，对于生活质量的追求实在要大过芸芸众生的，尽管平均收入不见得比大家高多少。甚至在讨论加上补偿（30万元人民币）因素后，大家依然是反对的。这正在我的意料之内，其实这正是这个人群的特点，有视野有眼光有知识能发声。但是，化工厂、核电站、垃圾处理场周边的居民（部分）却不一定（以一定概率）做同样的选择，当然，这就是另外一项比较研究的课题了。