为什么Safety要提Differently而不提Top或Best？

恕我孤陋寡闻和英文理解能力很有限，我看到Safety Differently这个词组作为专著和论文标题的事已经很迟了，那是3年多前的事，2019年元月，国际知名期刊《Safety Science》挂出了一则关于“Safety Differently”的专刊征稿信息http://www.safetydifferently.com/lean-and-safety-differently/之后，我才知道了它。如果不去深入了解一下Safety Differently的诠释，从这个由一个名词和一个副词组合的词组，的确很难理解其内涵和深奥之处，也很难找到适当的中文词汇与之对应，如果直译为“不一样的安全”，又好像还表达不出其深度。既然Safety Science都可以将其列为专刊标题征文，自然有其不俗之处。因为就花了点功夫稍微深挖一下。

其实Safety Differently已经是澳大利亚格里菲斯大学安全科学研究组的Sidney Dekker教授研究多年和提出的，Sidney Dekker教授在2015年已在CRC出版社出版了Safety Differently—Human Factors for a New Era的第2版，在该书中的前言第6-7页中的一段，就对其内涵做了较充分的诠释。我将其意译如下：

“在新时代对人因安全需要有一种不同的思维，需要把人当作具有安全多样性、安全洞察力、安全创造力和安全智慧的源泉，而不是把人当作削弱系统安全性的风险源。因此，我们需要马上信任人的正面作用和消除不信任人的官僚思维，也就是说更致力于实际的防止伤害而不是表面看起来好。新时代人的关键转变有如下几方面：

（1）我们需要从过去把人视为安全问题的原因去控制人，转变为将人视为解决伤害的方法。

（2）我们需要从过去把安全视为一种官僚问责，转变到将安全视为一种道德责任。

（3）我们需要从过去把安全视为没有负面的因素，转变为把安全视为一种积极的能力，即把事情做得更好，而不是不出问题就行。把对安全和风险的关注转变到为对韧性的关注。

（4）我们需要摆脱过去使用的线性因果关系的笛卡尔-牛顿式描述安全问题，转变为安全深度防御和其他静态隐喻的方式。我们需要拥有安全复杂性描述方法，即接受复杂系统的安全演化和系统整体性表达关系，而不是讨论系统的单独组分。

（5）我们需要变换过去经常使用的控制、约束和人的缺陷等词汇，转变为使用类似安全赋权、安全多样性和人因机遇等新词汇。”

有了上面内容的诠释，就明白了Safety Differently的含义了，但用一个与之对应又有内涵的中文表达方式，则仍然是个问题。其实，上面的这些观点与10年前南丹麦大学Hollnagel Erick教授发表的从“安全I到安全II”的研究报告也是如出一辙，而“安全II”引入国内比较早和有了中文译本，因而对“安全II”我了解得比Safety Differently早。很显然，Safety Differently的五个转变是新时代先进安全思想或观念。但作者为什么不直接用安全新思想新观念而用Safety Differently呢？这个问题我开始也没有怎么在意它，因而也没有去深究它。

可等到最近，个人在思考安全的属性和近年课题组创新的安全科学理论有哪些是做的比较好，或是属于Top和Best的时，得出的总体感觉是，更多的研究成果是与现有的不同，即是Different，但说不上Top和Best。这才又联想起数年前Sidney Dekker教授主编的专刊Safety Differently中Differently的含义，才更觉得用Safety Differently很好，很科学和很符合实际。为什么呢？俺是这样理解的。

安全大都是复杂问题，为何复杂从其维度就可以得到证明（吴超,王秉,谢优贤.安全降维理论的深度研究[J].安全,2019,40(11):40-46.），安全的多维性主要体现在安全主体的多维性、安全客体（内容）的多维性和安全影响因素的多维性。如果需要基于某一取向解决一个复杂系统中的命题时，其答案不是唯一的，可以有多个不同的解决方法；只有在预先确定的评价标准之下，才有相对最优的方法可言，否则很难说哪一个方法是最好的。安全复杂问题也是一样，适用的就是最好的。这也是过去多年讲安全课时常说的一句话，安全理论不用“贵”的，只用“对”的。

可话又说回来，虽说Safety要提Differently而不提Top或Best，但是评价Safety是还是有先进和落后之分，也有新旧之分。因而提New and Advanced Safety还是可以的，也是需要的，否则安全科学技术就不可能进步了。俺建立的“安全新论”微信公众号名称自然也是可以的。

附：Sidney Dekker2015年在CRC出版的Safety Differently—Human Factors for a New Era（第2版）前言第6-7页中的一段原文：

A new era for human factors calls for a different kind of safety thinking. A thinking that sees people as the source of diversity, insight, creativity, and wisdom about safety, not as sources of risk that undermine an otherwise safe system. It calls for a kind of thinking that is quicker to trust people and mistrust bureaucracy, and that is more committed to actually preventing harm than to looking good. The key transitions for a new era are:

We need to transition from seeing people as a problem to control, to seeing people as a solution to harness.

We need to transition from seeing safety as a bureaucratic accountability up, to seeing it as an ethical responsibility down.

We need to transition from seeing safety as an absence of negatives to seeing it as the presence of a positive capacity to make things go right. A focus on safety and risk should become a focus on resilience.

We need to depart from our Cartesian–Newtonian languages of linear cause–effect relationships, of defenses-in-depth and other static metaphors. Instead, we need to embrace a language of complexity, of change and evolution, of holistic relationships rather than individual components.

We need to trade our vocabularies of control, constraint, and human deficit for new vocabularies of empowerment, diversity, and human opportunity.