博文
利他行为的现实性
||
如果堂（表）兄妹间的基因亲近度(relatedness)是1/8，个体与自己孩子的亲近度是1/2，他会牺牲自己的孩子来换取4 个堂（表）兄妹的生命？一般来说，不会。但如果站在基因的“思维角度”，是可预测的，是成立的。此处的矛盾，不是理论上的毛病，而是现实中的可能性。因为，进化不是百米冲刺的竞赛，而是偶然走过的不确定性。向后看，都是马后炮。如果每个个体只关心自己的后代就能将生存状态延续下来，为什么非要其他形式的利他行为呢？ 所以，现实中的情况是，有的动物存在近亲间的利他行为，有的就可能根本不存在。
基 于亲近程度的利他行为的进化，需要一些前提，譬如亲缘识别(kin recognition)，尽管有许多这方面的研究，我没仔细看多少，我觉得，亲缘识别大多是一些“生态线索”，譬如从小一起生活的，就应该是亲兄妹。老 母鸡识别后代，只看自己的窝，至于从自己的窝中孵化出什么，它就没有能力区分。因为，母鸡只需要进化出这样的能力，就能继续“进化”下去。
Dawkins在书中也提到，正是因为生态线索存在若干不确定性，个体总是把自己和后代看得很重，而不顾同胞兄弟。为了自己的生存和繁殖而兄弟相残，古今中外不乏其例。个体最确定的是“自我”，这假不了，在DNA鉴定发明之前，其他的关系都可能是假的。譬如，同父母的亲兄弟(full brother)，也可能不是full，而是half（不是同一个生物学父亲）。
理论上的可能性并不代表进化过程的实际，这是很值得思考的问题。我们在阅读理论家的数学公式时，必须时刻保持对进化常识的理解。人类的双胞胎也是一例。按亲缘选择(kin selection)的预测，同卵双胞胎具有完全一致的基因（其实不可能“完全”），两兄弟或两姐妹应该像一个人，在必要的场合其中一个会为了另一个毫无 保留地牺牲自己。然而，双胞胎的“生态线索”跟普通的兄弟姐妹一样，双胞胎之间并不知道自己是双胞胎（后来懂事了才知道就不是我们考虑的问题了），他们之间照样打架。如果人类的生殖全部都是同卵双胞胎，情况会怎样呢？双胞胎A总是会义无反顾地帮助双胞胎B？也不见得。这里面有个风险和收益判断(pay-off)问题，没有诸葛亮的智慧，这种判断是很困难的。如果A掉到阴沟里，B无法判断风险，如果跳下去救他而丧命的可能性很大，就不值得冒险。
基 于亲近程度的利他行为的进化，需要一些前提，譬如亲缘识别(kin recognition)，尽管有许多这方面的研究，我没仔细看多少，我觉得，亲缘识别大多是一些“生态线索”，譬如从小一起生活的，就应该是亲兄妹。老 母鸡识别后代，只看自己的窝，至于从自己的窝中孵化出什么，它就没有能力区分。因为，母鸡只需要进化出这样的能力，就能继续“进化”下去。
Dawkins在书中也提到，正是因为生态线索存在若干不确定性，个体总是把自己和后代看得很重，而不顾同胞兄弟。为了自己的生存和繁殖而兄弟相残，古今中外不乏其例。个体最确定的是“自我”，这假不了，在DNA鉴定发明之前，其他的关系都可能是假的。譬如，同父母的亲兄弟(full brother)，也可能不是full，而是half（不是同一个生物学父亲）。
理论上的可能性并不代表进化过程的实际，这是很值得思考的问题。我们在阅读理论家的数学公式时，必须时刻保持对进化常识的理解。人类的双胞胎也是一例。按亲缘选择(kin selection)的预测，同卵双胞胎具有完全一致的基因（其实不可能“完全”），两兄弟或两姐妹应该像一个人，在必要的场合其中一个会为了另一个毫无 保留地牺牲自己。然而，双胞胎的“生态线索”跟普通的兄弟姐妹一样，双胞胎之间并不知道自己是双胞胎（后来懂事了才知道就不是我们考虑的问题了），他们之间照样打架。如果人类的生殖全部都是同卵双胞胎，情况会怎样呢？双胞胎A总是会义无反顾地帮助双胞胎B？也不见得。这里面有个风险和收益判断(pay-off)问题，没有诸葛亮的智慧，这种判断是很困难的。如果A掉到阴沟里，B无法判断风险，如果跳下去救他而丧命的可能性很大，就不值得冒险。
https://blog.sciencenet.cn/blog-524394-480301.html
上一篇：小鸡的利他主义
下一篇：利他行为的错觉
