今年7月，Retraction Watch获悉Elsevier旗下期刊Archives of Gerontology and Geriatrics Plus撤下一篇关于印度老年人认知障碍的研究论文。这场看似寻常的撤稿背后，却折射出学术出版体系对学术不端的纵容——期刊竟允许作者对剽窃内容进行未公开的修改，以此掩盖抄袭事实。

事件回溯

6月15日，该论文作为预印本上线后，德国和印度双学位博士生Poulami Barman在其导师的提醒下，发现其背景内容几乎完全复制了自己2024年的会议摘要，研究目标与方法也存在高度雷同。这篇文章的通讯作者Madhurima Sharma是孟买国际人口科学研究所（IIPS）的博士生。面对指控，Sharma辩称：“我甚至没看过你的论文……这是在AI辅助下参考已有的文献而撰写的。”

6月23日，Barman向期刊举报并提交了证据，期刊编辑回复将调查她的投诉。然而，Barman发现在6月30日的版本中，被抄袭段落已被偷偷修改却无任何说明。她再次联系期刊询问情况，但未获回复。直至7月22日，Sharma邮件告知Barman，她在“意识到论文存在重复”后“与期刊编辑充分协调”并修订了论文。

Barman认为期刊允许Sharma修改论文是不符合伦理的，应该撤稿，因为论文完全是抄袭的。当Barman再次致信期刊时，期刊编辑于7月24日回复称：“调查仍在进行中，主编与出版方正就此事进行讨论以寻求更佳解决方案。”

Sharma告诉Retraction Watch，在期刊联系她后，“我认识到了自己的错误，立即修改了论文。期刊随后通知我修改后的论文可以接受并予以发表。”她还说，她的研究中使用的数据与Barman的数据不同，且研究目标和结果不同。然而，Sharma没有回答她提到的“错误”究竟是指什么。

7月26日，Archives of Gerontology and Geriatrics Plus的主编Liang-Kung Chen决定撤回这篇论文，并表示撤稿流程正在进行。

事件发酵

得知期刊允许Sharma更改抄袭论文后，Barman在社交平台上发文宣泄她的情绪，该帖子获得了数十条评论，其中几条来自有类似经历的学者。其中以色列巴伊兰大学博士后Sayani Das揭露，Sharma曾向其索要研究数据，随后剽窃其未发表的预印本。他表示，“现在我拒绝分享任何预印成果——这类‘研究者’摧毁了学术信任。”然而，Sharma随后做出了反驳：“我想明确且毫不含糊地声明：我没有抄袭您的任何作品，既没用您的标题，也没用您的表格，更没用您的结果。”

IIPS副教授Srinivas Goli在评论中表示，他始终强调“学术和职业发展不在于发表论文的数量”，并指出当前一些学生中存在“追求捷径的不道德心态”。他呼吁应引导学生认识到“成功取决于技能、知识与诚信，而非论文数量”。同时，IIPS也表示将尝试与该学生进行沟通，了解事情的来龙去脉，并请求大家不要继续扩散此事。

与此同时，该论文第二作者、IIPS博士生Abdul Fathah在声明中表示，自己“仅负责了论文的数据分析部分”，对抄袭行为完全不知情。他强调：“从未被告知稿件内容大量抄袭他人研究成果”，并称“对这一严重的学术不端行为深感遗憾，坚决反对任何形式的抄袭”。

结束语

此事件从一场抄袭举报，演变为一场关于学术权力、出版伦理和机构责任的罗生门。它不仅仅揭露了个别研究者的无良，更刺痛了所有诚信科研者的心——如果连本该守护学术底线的期刊和机构都选择“和稀泥”甚至充当“遮羞布”，那么学术界的信任基石还将如何存在？转载请注明来源美捷登。

作者：Mina

校对：Leste

审核：Joy

参考资料：

https://retractionwatch.com/2025/08/26/journal-let-authors-make-undisclosed-changes-that-masked-stolen-content-in-paper/