最近一直想再议论一下关于科普的话题，尽管这个话题被议论的也够滥的了，但总有一些新的感受。的确更喜欢用科学传播这个词儿，谈到这个，离不开媒介的新变化，感觉一定要在互联网催生的各种传播新生态来谈这个问题。

美国媒介哲学家、传播学学者说的没错：

“毫无疑问，互联网正在催生一种去中心的、分散的、多元的文化，这与以往那种中央集权式的、控制型的文化形式是背道而驰的。技术在任何情况下都不可能是完全中立的，但它对分散的个体的赋权是一个事实，我不相信任何对技术持怀疑态度的人能够对此视而不见。

”一切都是开放性的，甚至完全可能是相互矛盾的。媒介生态学所强调的是一种思维方式，或者说是一种理解文化的范式，它既不是一种决定论，也不是简单的观点博弈。“

是的，在互联网高度发达，传播媒介不断变化，赋予人们的信息早已呈爆炸态势的今天，我们的传播生态正在发生着巨大的变化，它正在引领着人类文明进化的历程，当然，这种媒介诱导下的变化是否符合人们的预期，则是另外一件事了。

这个时代，传播是挡不住的，所谓科学传播也是一样，每个人都可以借助自媒体、各种社交群落，传播自己心目中的”科学“，当然，这可以来源于自身的”经验“，也可以来源于他所信赖的媒体或者专家。

看起来，传统的科学传播正在逐渐失去它的权威性。为吸引眼球，媒体可以进行不负责的报道”科学新闻“，商家为了利益可以夸大宣传自己产品的功效，科学工作者出于各种目的，也难免做出不那么客观的发声，这样的实例并不罕见。任何一种符合公众价值观的东西都可能得到迅速传播，至于是不是科学，往往人们并不是特别关注。

科学成果的真假需要鉴别，媒介的传播是否客观真实需要鉴别，科学家说的公众如何理解，都是问题，其实，这个时代，你对有用科学的判断就是考验你的智商。

如此复杂的互联网生态，你让公众如何面对科学传播，其实每个人心中都有一杆秤，都有自己的价值观，对待社会问题如此，对待所谓科学问题也是如此。

科学是个高大上的东西，尽管是小众，但为了面子，人人也可以伪装成自己是懂科学，传播一些貌似科学的东西。最近737客机失事，引发科学网网友的热议。所在的两个科学网网友群中，理工牛云集，讨论的非常专业，尽管由于专业不同，我不是都能看懂，但我相信大家是站在科学的立场上去谈论这件事，但现在微信圈子里（各种微信群的链条式传播也是非常厉害的），大多是各种编造的似是而非的”科学“段子，当然还有假视频，这些东西的传播力度远远高于严肃的科学分析。

科技是把双刃剑，互联网也是如此，这条真理也被说俗了，但科学的发展不可阻挡。其实，我是很喜欢互联网新媒介这些玩意儿的，因为它真好用，能帮我迅速解决实际问题。

记得小时候住在十字路口红绿灯下，那时候城市虽然没有那么多汽车，但机动车的喇叭似乎是可以随便按的，所以感觉噪音还是很大的，严重影响了我的学习，于是，决定给《北京晚报》（那个时代唯一经常接触的媒介）反映一下，还专门去北京图书馆查了资料，说明噪音的危害，要想办法治理。结果信发出去了，却石沉大海。有点受伤。

现在有个互联网有了自媒体，就不一样了，我可以利用微博客这个工具找回在车站被错拿的包，也可以通过微博反映某交通管理部门办事效率低，并迅速得到回复，这两件亲身经历让我充分体会到了新媒介的好处。

当然，俺这样的好人可以利用自媒体为自己办事，顺便也替他人反映一下普遍问题，也有坏人利用它传播谣言，甚至实施网络暴力。网络的监管的确是个大问题。监管过头也是问题。科学问题不单纯，科学传播也一样，目前这方面的监管相对薄弱，也很难。这也给各种涉及科学的假消息，甚至伪科学制造了很大的空间。涉及公众利益的，被传播者只能好好自为之。

谣言出来了，其实辟谣是很难取得好效果的，人的心理总会接受先入为主的信息，那些负面的东西也更能吸引人的眼球，再说，谣言的传播者多卖力，多会利用各种公众容易接受的各种手段，包括新媒介，出于严肃科普的辟谣做得到吗？再说，涉及科学的，辟谣这个说法本身也有问题，有些东西不能说就是谣言。

（未完待续）