基础理论研究与工程应用研究在宏观上被概括科研项目及科技论文。这类概括是宏观层次的。其宏观管理也是以几乎一样的模式来进行的。

在上世纪90年代，把基础理论研究归口到自然科学基金。在宏观设计原则上，以解决具体工程技术问题为目标的研究由企业（行业）自行设计管理（文件规定，总产值的1%作为技术研发（科研）费用）。

这样，在宏观层面设计上，只有自然科学基金名义下的科研项目为“真正的科研项目”（也称纵向项目）。一个逻辑性的设计后果就是，工程应用研究出现管理上的空白，补救的措施就是设立面向产业技术目标的863,973，大工程专项等，并归口到科技部。

更多的是，企业（行业）以解决具体工程技术问题为目标的，而委托高校或科研机构进行的研究（也称横向项目）。

由于我国工业的技术性需求（产业发展引出的技术需求）并没有相应的科研群体的研究性支持，对行业共性问题（瓶颈问题）也没有专门的长期性的科研基金（或专项资金，大项目有年限规定，不属此类），因此，从产业方面看，没有相关的系统性科研成果可作为技术创新的基础。

这个压力很快的就压迫自然科学基金向工程应用研究方向转移。因而，从国家科技管理的实施效果上看，自然科学基金在实质上是工程应用基础研究基金。

这样，到了近期，突然在诺贝尔奖问题上陷入尴尬，才意识到：在基础理论研究方面的投入（人财物）是长期的不足。

这样，我们目前的状态是：1）基础科学理论研究方面有缺口；2）工程技术储备及开发能力上有缺口。

宏观上，这两个缺口一方面表现为基础理论研究人才不足（成果论文当然也少），另一方面表现为工程技术人才（其成果表现为各类技术上的能工巧匠）。

      其总体的宏观表现为：科研队伍及科研项目（成果）的上不着天、下不接地。表现为忙于立项、事务、发论文、结题、再审报项目的周期性工作的研究群体；和数量急剧增加的论文，及大量无法产业化的专利。

      这种结构的科研历经30年的运作，在思想意识上形成了一个自身的科研项目及论文评价的价值判断。这个判断标准既不同于基础科学理论评价标准（对旧理论及相关理论的新的抽象归纳和表述），也不同于企业（行业）的技术评价标准（系统性的实际解决问题，尤其是瓶颈问题）。

      面对全国宏观层面的社会性评价（要理论没理论，要技术没技术；上不够天，下不接地），科研群体及管理部门几乎用尽全力来论证自身所定义的成就和功绩。从而使科研的方方面面沦为一个颇具争议的社会问题。

      高校作为受害者，在自然科学基金引导下，把论文置于首位，导致学科建设及发展上失衡，也导致基础学科队伍（主要是师资）弱化。而大量的地方普通高校，在此大主流影响下，把培养工程技术人才的目标淡化了。

      而在这30年里成长起来的科研队伍，潜意识里有一个公式：科研=拿到立项项目；科研成果=发表论文。

      然而，在人类文明进程意义上的科研评价标准是：理论及理论认识上的进步；产业及产业相关技术上的进步。

      因此，在宏观意义上，我国的科研进展远远的落后于我国社会发展的需求，而科研队伍也很不适应于满足（实现）我国社会发展的需求。