几十年前的热点词“信息社会”，以基本的全方位的形态把科研人员卷入其中而不能自拔。

      人多势众的威力在网络的助力下表露无遗，在这种环境下讨论科学问题是不会达成任何科学上的共识的。

      自然科学的精髓是揭示自然规律。但是，网络环境追求的是人多势众，追求的是共识。从而，在网络上，高深的科学理论是在被批判之列，因为很多人要表白自已“懂”，而证明自己懂的最低成本的办法是设法批判它。

      还有很多人为了证明自己懂，是设法“科普”它。

      这样的两批人相互攻击，热闹一番也就是了。

      由这个现象再去考察科学文献，路数是一样的，而海量论文的快速发表只不过是加快、加深热闹的程度而已。

      现代科学的复杂程度排除了上述方法的有效性。这是因为：1）科学的基本前提是简单的事实性陈述，所谓的公理，是无法反驳的（也是无法搞理论证明的，但是，是可用客观事实检验的）。也由于这个原因，很自然的成为网上热点话题。

      2）科学的演绎系统，这是大多数人把握不了的，也是高校课程中（教科书中）最受贬低和排斥的部分，也是网民基本上不懂的或无法在网上展开的部分，没有了这个部分，一切争论就只不过是争论而已，与科学争论几乎无关。

      很多人习惯于使用大科学家用演绎给出的结果，而用自身的感性认识加以证明或推翻，从而建立“创新性”学说。这类论调无论有多少，也无论有多少人支持，也无论其结论是对是错，是无效的，不能纳入科学范畴。这是大多数科研人员压根就不理解的。

      3）科学的检验方法。我们一般地说叫做实验证明，或者说是实践证明。这种检验有的是：A）在满足前提条件下，针对某个演绎系统（学科）给出的具体结论，做实验证明。B）修改前提后，针对某个演绎系统（学科）给出的具体结论，做实验证明。C）在满足前提条件下，对所有已被证明的演绎系统（学科）加以综合，形成更有广泛性的某个演绎系统，D）修改前提后，对所有已被证明的演绎系统（学科）加以综合，形成更有广泛性的某个前提。

      以上实验证明的原则性C）和D）是很多人毫无所知的。这批人把上面的这两类方法及研究工作粗暴的纳入理论研究工作。

      这方面人才不足，与这方面的文献不足一起，构成科学资源的危机。