看错题目了？没有！

       作者写错了？也不是！

       这是专家评审意见的典型格式。

       话说有一年，有一个稳定性检测与处理工程，责任重大。找了一批专家，征求意见，结论是：这是世界难题，理论上没有办法解决，也没有成功案例。

       但是，这是工程上的现实问题，必须解决！没办法，全球招标吧。几乎没人理睬，理睬的几个主开出了天文价格。

       负责人傻了！！

       看了看招标书，各项技术指标要求很详细，完全是解决该问题成竹在心的口径。

       我笑了，这是逻辑上的失误。既然是现有技术无能为力，又没有先例，那就必须使用新技术，你对问题的验收标准就只能是一条：解决问题。

       很快，我们达成了口头的非正式协定。

       随后，按招标程序，进入专家评审过程。我刻意的缺席了，派我的助手出面。一个原则，只承诺在所报价格下解决问题，不承诺任何具体技术指标。

       如果被逼的没有办法，承诺不漏报任何一个不稳定点，承诺不稳定点的虚报率不大于100%。按实际工程核算价格乘上返工3次计算总价。

       第一回合，专家们的论证意见可以概括为：1）问：过去有没有先例？答：没有！问：那如何证明你的新技术能解决问题？答：只有理论证明！

       专家意见：理论是否正确不知道，没有先例，不可行，否决。

       招标单位急了，重新论证！

       第二回合，专家们的论证意见可以概括为：2）问：你是否按X法来做？答：是！问：那在原理上就是不行的，你们如何行呢？答：对原理有不同的理论解释，你的那种不行，但不能推断我们的也不行！问：XY技术指标能达到吗？答：我们不使用这套指标，因为那是X法在原理上就无论如何达不到的！问：既然如此，那你们咋能行呢？答：因为我们只不过是限于在该特定环境下解决一个具体的特别的问题，我们的方法行，但是，没有普遍性。因而，无法用一般性论证来证明行！

       专家意见：不论述具体的技术细节，提不出具体的技术制标，也拿不出成功的案例，不可行，否决。

       招标单位急的如热锅上的蚂蚁了，再重新论证！！

       第三回合，专家们的论证意见可以概括为：3）问：能达到不稳定点无一漏网吗？答：能！问：这个作为标的写入合同，并作为验收依据，接受吗？答：接受！问：把所有的点都标为不稳定点的话，那不也达到合同标的了？！（全体大笑）。得有个指标吧？答：是的，这是应该的！问：虚报率为零，如何？答：那我们退出，你找别的单位去吧！问：那你们现在的水平能达到多高？答：理论上，虚报率可能高达100%，也就是说，我们判断的不稳定点中，可能有一半是假的！（专家急了！）问：对任何一个点，它要么是稳定的，要么是不稳定的，我无论是那种说法，其误报率都是100%。这还有什么价值呢？答：那是你的问题！我们对此不介意！我们也就只不过是这个水平！

       专家意见：态度恶劣，误报率100%就跟打赌差不多，什么技术都不用，也是这个误报率。不可行，绝对否决。

       招标单位傻了！！！

       我出了一招，只就合同条文进行论证。把工程分成为多期，第一期合格就接着搞二期，依此类推。

       全体通过。

       工程开始后，专家来监理，这不行，那不行，这不合规范，那没有道理。停工！

       我给业主一个标准答案：如果按照监理的意见来，肯定完成不了合同目标，他负责！如果我们就此达成协议，我们坚决按照监理的意见干！否则，监理不得干涉具体工程！

       最后，在一片专家断言必定失败的笑声中，工程结束。事后验证，漏报率为零，误报率高达100%（多为潜在的、可能发展为不稳定点的点）。

       皆大欢喜。

       这是一个真实的案例，发生在特别的时间地点。读者自已体会什么是专家意见！也体会一下，新技术的应用有多难！