有的研究人员发表大量的论文，但是，不成系统，没有完成系统性论述，读者无法了解其总的思想，结果难于被认为他做出了科学上的创新。

       如果一群人研究一个典型问题但一无所获，而有一个人灵机一动的解决了，那么这是科学创新吗？难说。如果他的思想必定导致问题的解决，那么这是创新。如果只不过是偶然性的，没有思想性的伴随，则：必定会有人写出并发表系统性的论述，后者才会被看成是科学上的创新者。

       很多人对后一种现象不服。

       但是，无论你如何的不服，你给不出系统性的、紧密的学术性论述，别人无法认同。如果按你给出的学术性论述和思想，问题的解决是必然的、可预见的，则尽管最后的一榔头不是你敲的，也会把这个科学创新归功于你。

       科学史上的历史纪录就是这样一个规则。

       例如：NS方程是否有解的悬奖征文。估计在过去的一百年里有十来万篇论文论述有解，并给出了各种各样的解。但是，它们不构成科学创新。因为，这类方法没有普遍性，其思想性并没有导致问题的解决（在科学意义上的）。

       但是，在这过去的一百多年里，对NS相关问题有很多种接近于科学创新的系统性理论的建立，但是，也没有解决问题，说明还有内在的不协调性。

       假定，有一天解决了。如果答案为：NS无解。则在已发表的论文中，结论为无解的论文有多少呢？少说也是几千篇吧。那么，这个创新归谁呢？显然是归：用系统性论述证明无解，而其证明又被人们接受的那几篇论文的作者。

       而如果是NS有解，则在已发表的十来万篇论文中，功劳归谁呢？显然是归：用系统性论述证明有解，而其解又被人们接受的那几篇论文的作者。

       我国所缺乏的是这类论文。

       建立对某个学科核心论题的创新性、系统性论述是极为困难的。在没有消化有关论文、研究工作等的条件下，在对问题没有本质性认识的条件下，在没有完成自身的紧密的、理性的理论体系下，这种创新性、系统性论述不可能建立。

       如果建立了，那么下一个困难就是：发表。

       一种发表方式是：在某个期刊上登出来。在形式上，算是发表了。但是，如果该期刊的这篇论文没有读者，等价于没有发表。

       换句话说，对某个学科核心论题的创新性、系统性论述是否有读者（能读懂并使用的读者，而不是只会认字的）也是科学上的创新的一个难点。这个难点与发表关系密切。

       因而，如果作者认为自身的研究成果是创新性的，一般地说是希望在“名刊”登出。这样，名刊的这类稿件就多了！但是，稿件多了也就令出版者难于选择了。使用同行评议，则必定会打击对某个学科核心论题的创新性、系统性论述（因而它还不是很成熟）；不使用同行评议，则乱七八糟的论文一大堆，也就不成为名刊了。

       科学创新的条件：“系统性论述的建立”取决于个人；“系统性论述的发表”则取决于出版环境和读者科学素质。

       水涨船高的现象是很明显的。