看了科学网上的新闻：“《科学》网站文章：开放获取是否大势所趋”（科学网张笑/编译），也想谈几句。

    该新闻中谈到：“当科学家作为期刊读者时，他们会觉得论文开放获取（Open Access，OA）挺好的，但当要科学家自己向OA期刊投稿时，他们却对这种形式持怀疑态度。”

    由此看来，还是：“期刊质量和影响因子才是决定投稿的最重要因素——而非OA”。

    尽管“资助者对科学家提要求，要他们保证向OA期刊投稿，这种方式目前看来只有一部分取得成功。”

    这里，应当指出：OA中经过同行评议学术期刊的出版是由作者付高标准费用的，和 E-print, arXiv 这类把出版费用降低到1美元的非传统出版是有本质不同。

    对前者，作者显然要考虑值不值付出这个费用？对后者，作者显然要考虑这样的论文算不算数（晋升）？

    注意到：该文只是谈，由作者付费用的OA。

    该新闻给出的答案是：“结果显示，在5万名被调查的研究人员中，绝大部分人对OA表示支持，其中约有89%的人表示OA对自己的研究领域带来了好处。不过支持归支持，虽然有53%的人称自己曾发表过至少一篇OA论文，但整体上只有约10%的论文被发表在OA期刊上。”

该新闻给出的解释是：“一是投稿产生的费用，二是OA期刊质量不高。”

    考查一下全球性的以出版论文为评价尺度的标准，那么会如何呢？

该新闻给出的结果是：“研究还发现，OA期刊现在呈增长趋势，尤其是在一些小型出版商的期刊当中。每年约有数百本新增OA期刊发行。”

但是，OA表面上看来是为科学发展服务，但是，新闻中的一句话给出了天机：“来稿越多、稿件发表越多，你挣的钱也就越多”。

看来，我国论文总数全球第一很快了。据可靠情报：IEEE 将以OA形式大规模的出版中国论文（EI收录）。

事实上，该新闻给出：“目前，许多大型出版商也正在紧跟OA步伐。比如，自然出版集团（NPG）上周就宣布新推出一本OA期刊《科学报告》”。

由此可以看出，作者付费的OA将会受到基础科学界相当的抵触情绪，而获得应用科学界的欢呼。